Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 09АП-38700/13

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-16868/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО Фирма "ЧЕРЕМУШКИ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2013 г.

по делу N А40-16868/2013 (9-167), принятое судьей Иевлевым П.А.,

по заявлению ЗАО Фирма "ЧЕРЕМУШКИ" (ИНН 7727081943, ОГРН 1027700150598, 117218, г.Москва, Нахимовсий пр-т, д.26)

к Департаменту городского имущества г.Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 115054, г.Москва, ул.Бахрушина, д.20)

третье лицо: Госинспекция недвижимости г.Москвы

о признании частично недействительным распоряжения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	СафроноваЕ.А. по дов. от 17.12.2012 г.;Сидур Д.В. по дов. от 29.11.2013 г.;
от ответчика:	Брызгалова А.Ф. по дов. от 27.02.2013 г. N ДГИ-Д-137/13, удост. N 537;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Фирма "ЧЕРЕМУШКИ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным п.2 распоряжения Департамента городского имущества г.Москвы (далее - Департамент, ответчик) от 09.11.2012 г. N 7905, обязании устранить допущенные нарушения посредством изложения п.2 данного ненормативного правового акта в новой редакции об установлении разрешении использования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004003:5 - объекты размещения промышленных предприятий 4 и 5 класса вредности (номер группы вида разрешенного использования земельных участков для государственной кадастровой оценки земель(1.2.9).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2013 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта ответчика требованиям законодательства, действие которого не повлекло для заявителя негативных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, неправильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком, а также третьим лицом по делу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и изложив свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица - Госинспекции недвижимости г.Москвы в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 07.11.2013 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанных лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Департаментом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 12.08.1996 г. N М-06-006377 с приложениями и дополнительными соглашениями, в соответствии с которым ответчику сроком на 25 лет передан земельный участок общей площадью 10 727 кв. м. по адресу: г.Москвы, Нахимовский пр-т, вл. 26, для эксплуатации существующих сооружений швейной фабрики.

В дальнейшем, на основания оспариваемого распоряжения ДЗР г.Москвы от 09.11.2012 г. N 7905 "Об утверждении адреса и изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004003:5" изменен вид разрешенного использования земельного участка.

Как следует из п.2 распоряжения, разрешенным использованием земельного участка являются: участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения стоянок, помещений гаражей боксового типа (1.2.3); объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1.2.5), объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5), участки размещения административно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7), участки смешанного размещения производственных объектов различного вида (1.2.9).

Считая указанные действия ответчика, выразившиеся в принятии оспариваемого ненормативного правового акта, незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права и процессуального прав, вопреки аргументам заявителя, применены правильно.

Как следует из системного толкования пп. 5, 8 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно положениям ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования

Решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

Из содержания ст.4 Закона г.Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" следует, что в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В соответствии с п. 5.1 Постановления Правительства Москвы от 28.04.2009 г. N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве" в правовых актах о предоставлении земельных участков, образованных для предоставления в собственность или образованных для предоставления в аренду собственникам расположенных на них объектов недвижимости (зданий, сооружений) для использования таких объектов (за исключением случаев предоставления земельных участков для целей строительства или реконструкции объектов капитального строительства), а также в договорах аренды соответствующих земельных участков в качестве цели предоставления указывается фактическое использование земельного участка, установленное на основании указанного при проведении технической инвентаризации функционального назначения зданий и сооружений, расположенных на земельном участке.

Таким образом, Департамент, уполномоченный собственником спорного земельного участка в лице субъекта Российской Федерации, обладал правом по изменению разрешенного использования земельного участка, при учете, что разрешенное использование земельного участка должно соответствовать целям, для которых фактически используется земельный участок и находящиеся на нем строения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, имеющиеся в деле акты проверки третьего лица - Госинспекции по недвижимости от 13.12.2012 г. N 9068979 и от 04.06.2013 г. N9069885/1 подтверждают обстоятельства использования Обществом первого этажа в здании N 1 под магазины, тогда как на части земельного участка площадью 100 кв. м. размещается некапитальное металлическое строение для временного хранения швейного оборудования.

Кроме того, заявитель фактически не оспаривает того, что строения, расположенные на земельном участке, используются не только для производственной деятельности, но и для размещения стоянок, гаражей, организаций торговли, общественного питания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно установил для спорного земельного участка вид разрешенного использования, соответствующий фактическому использованию указанного участка.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного апелляционная коллегия, признает, что заявителем не предприняты необходимые и разумные меры с целью реализации предоставленного ему права, поведение Общества содержит признаки недобросовестного поведения участника гражданского оборота, а принятие оспариваемого решения в части изменения разрешенного использования земельного участка соотвествует требованиям действующего законодательства и не влечет для заявителя неблагоприятных правовых последствий.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленныхч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2013 по делу N А40-16868/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов