Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф05-1426/14 по делу N А40-141325/2012

город Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А40-141325/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Юрасова Т.В., дов. от 20.01.2014 г. N 28-Д; Смирнов М.Ю., дов. от 18.11.2013 г. N 27-Д

от ответчика - Анчоков А.М., дов. от 19.12.2013 г. N 5/1632-13

от третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 01 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеева Алексея Владимировича (истца)

на постановление от 10 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Елисеева Алексея Владимировича

к ОАО "МегаФон"

об освобождении земельного участка от некапитального объекта

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района, Департамент земельных ресурсов города Москвы

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Елисеев Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "МегаФон" (далее - ОАО "МегаФон"), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика освободить арендуемый истцом по договору от 01.11.2011 г. N 4651 с Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области земельный участок площадью 100 кв. метров с кадастровым номером 50:26:0130202:723, расположенный относительно ориентира - дома за пределами земельного участка по адресу: г. Москва, п. Киевский, ул. Озерная, дом 5, от незаконно размещенного на нем движимого имущества - базовой станции подвижной радиотелефонной сети и радиоэлектронных средств, входящих в ее состав, путем их демонтажа, ссылаясь на заключение договора аренды земельного участка по итогам торгов с целью строительства на нем металлической башни сотовой связи и последующей сдачи ее в аренду и невозможность использования этого земельного участка по целевому назначению из-за занятия его части установленной ответчиком базовой станцией сотовой связи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы и Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2013 г. требования удовлетворены: на ОАО "МегаФон" возложена обязанность в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 50:26:0130202:723, расположенный относительно ориентира - дома за пределами земельного участка по адресу: г. Москва, п. Киевский, ул. Озерная, дом 5, от базовой станции подвижной радиотелефонной сети и радиоэлектронных средств, входящих в ее состав.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, являясь арендатором земельного участка и владея им, не в состоянии использовать его по целевому назначению, так как на части этого земельного участка располагается имущество ответчика - ретранслятор сотовой связи с металлической башней, огороженные решетчатым металлическим забором, и не принял представленные ответчиком в качестве доказательств документы об обстоятельствах создания спорной станции сотовой связи, поскольку посчитал их неотносимыми к предмету спора

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. решение отменено и в удовлетворении требований отказано в связи с ошибочностью вывода суда первой инстанции о том, что нарушение ответчиком прав истца не связано с лишением (ограничением) последнего во владении частью спорного земельного участка, на котором находятся ретранслятор сотовой связи с металлической башней, огороженные решетчатым металлическим забором, а также в связи с возведением ответчиком башни до заключения истцом договора аренды от 01.11.2011 г. N 4651 с Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0130202:723, и, следовательно, в связи с избранием истцом как лицом, которому земельный участок в аренду фактически передан не был, ненадлежащего способа защиты права.

К указанным выводам суд апелляционной инстанции пришел по результатам исследования дополнительно представленных ответчиком документов об обстоятельствах создания спорной станции сотовой связи.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции истец ссылается на необоснованное принятие этим судом представленных ответчиком дополнительных доказательств в судебном заседании, по результатам проведения которого была объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления, в силу чего он не смог представить свои возражения по поводу этих доказательств, указывает на отсутствие в деле доказательств, в том числе и договора от 15.07.2007 г. между Администрацией Наро-Фоминского района Московской области и ЗАО "Соник Дуо" об участии в социально-экономическом развитии, подтверждающих вывод суда апелляционной инстанции о выбытии земельного участка, на котором возведены ретранслятор сотовой связи с металлической башней, из владения собственника по его воле, а также настаивает на своих доводах о том, что неправомерное пользование земельным участком со стороны ответчика остается таковым вне зависимости от того, как долго оно осуществляется, и что башня сотовой связи является движимым имуществом, поскольку ее перемещение возможно без причинения какого-либо ущерба ее назначению, а акт приема-передачи законченного строительством объекта между ЗАО "Соник Дуо" и ЗАО "Компания СвязьИнТех", содержащий сведения и о выполнении работ по устройству фундамента, не подписан ни одним из подрядчиков, а, следовательно, она не является неотъемлемой частью арендуемого истцом земельного участка, в связи с чем просит постановление от 10 декабря 2013 г. отменить, а решение от 19 августа 2013 г. оставить в силе.

Ответчик приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, настаивая на своих доводах о том, что башня связи N БС 505636 "Киевский" была установлена в декабре 2007 г.; что истец не имеет права использовать вещно-правовые способы защиты, поскольку арендодатель по договору от 01.11.2011 г. N 4651 не исполнил обязательство по передаче арендатору сданного в наем имущества, а также о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку, не смотря на его заявление о намерении построить свою башню, никаких подготовительных действий к этому с 2011 г. он не осуществил, просит постановление оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства истца о принятии к рассмотрении дополнения к кассационной жалобе, содержащего доводы по поводу принятых судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, судом было отказано, поскольку это дополнение подано после истечения установленного статьей 276 Арбитражного кодекса Российской Федерации срока на кассационное обжалование, в связи с чем поступившее в суд дополнение к кассационной жалобе подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Елисееву А.В.

В приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу ответчику также было отказано, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного кодекса Российской Федерации он не был направлен всем участвующим в деле лицам, в связи с чем поступивший в суд отзыв подлежит возврату ОАО "МегаФон".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Елисеева А.В. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, устройство на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0130202:723 ретранслятора сотовой связи с металлической башней, огороженных решетчатым металлическим забором, подтверждается актом обследования объекта недвижимости от 11.01.2013 г. N 9079582, проведенного Госинспекцией по недвижимости г.Москвы.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

На наличие на указанном объекте идентификационной таблички со сведениями об учете его под N 5636 истец сослался в ходатайстве о привлечении соответчика (т.3, л.д.1-3), поданном в суд первой инстанции 26.03.2013 г.

Об изменении своей позиции по поводу принадлежности ретранслятора сотовой связи с металлической башней (N 5636) ответчик заявил еще в письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции 16.05.2013 г., т.е. до вынесения решения по существу спора, и в подтверждение своих доводов о сооружении этого объекта до заключения истцом договора аренды земельного участка представил, в том числе, копию протокола технического совещания по вопросам проектирования и монтажа оборудования базовой станции БС N 505636 "Киевский" (т.3, л.д.33-39).

Роскомнадзор в ответе от 17.03.2013 г. N 07ИО-6643 на запрос суда первой инстанции подтвердил принадлежность базовой станции в пос. Киевский на ул. Озерная, д.5 ответчику - ОАО "МегаФон".

Письменные объяснения ответчика, к которым были приложены дополнительные документы, подтверждающие использование базовой станции БС N 505636 "Киевский" с 2009 года, были представлены в суд апелляционной инстанции 21 ноября 2013 г.

Истец в своем дополнении к пояснениям после ознакомления с объяснениями ответчика (т.3, л.д. 162-163), представленном в суд апелляционной инстанции 25.11.2013 г., возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, но не ссылается на наличие препятствий для ознакомления с этими документами.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 названного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 названного Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендатор, которому не было предоставлено сданное в наем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится.

Установив, что базовая станция БС N 505636 "Киевский" была создана ответчиком до заключения истцом договора аренды от 01.11.2011 г. N 4651 с Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0130202:723, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом доводов о фактическом получении в аренду земельного участка и отсутствии, в связи с этим, у него права требовать освобождения ответчиком этого участка от ранее размещенной на нем базовой станции сотовой связи.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о выбытии земельного участка, на котором возведены спорные ретранслятор сотовой связи с металлической башней, из владения собственника по его воле, приниматься во внимание не должен, поскольку установление этих обстоятельств выходит за пределы доказывания по спору между истцом и ответчиком, поэтому этот вывод суда апелляционной инстанции не подлежит использованию ответчиком в споре с другими лицами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по делу N А40-141325/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Кузнецов