Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-33758/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-141325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "МегаФон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 г., принятое судьей Березовой О.А., по делу N А40-141325/2012 по иску индивидуального предпринимателя Елисеева Алексея Владимировича (ОГРНИП 3045036240000096) к открытому акционерному обществу "МегаФон" (ОГРН 1027809169585) 3-и лица Департамент городского имущества города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района, об освобождении земельного участка от некапитального объекта при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Юрасова Т.В. по доверенности от 01.10.2013 N 24-Д, Смирнов М.Ю. по доверенности от 18.11.2013 от ответчика: Анчоков А.М. по доверенности от 15.12.2010

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Елисеев Алексей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МегаФон" (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок, площадью 100 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0130202:723 от базовой станции подвижной радиотелефонной сети и радиоэлектронных средств, входящих в ее состав, путем их демонтажа, расположенный относительно ориентира (дома, расположенного за пределами земельного участка по адресу: г.Москва, п.Киевский, ул.Озерная, дом5), ссылаясь на статьи 222, 304, 305, п.2 ст.651 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ ( с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Департамент городского имущества города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района, Решением суда 19.08.2013 года исковые требования были удовлетворены; суд обязал ответчика освободить спорный земельный участок от базовой станции подвижной радиотелефонной связи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст.304,305 ГК РФ и на то обстоятельство, что ни в протоколе о результатах торгов (аукциона) от 01.11.2011 N 156, ни в аукционной документации не имеется указания на то, что на земельном участке находится какое-либо имущество; представленные ответчиком в качестве доказательств разрешение уполномоченного органа на предоставление ответчику спорного земельного участка и протокол технического совещания по вопросам проектирования и монтажа оборудования базовой станции БС N 505636 "Киевский" сети сотовой радиотелефонной связи, как не обладающие признаком относимости, поскольку местоположение объекта в протоколе указано как н.п. Шеломово, а местоположение спорного земельного участка установлено относительно ориентира в п.Киевский..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку часть спорного земельного участка, а именно 30 кв.м., арендатором которого является истец и на котором расположен подлежащий по заявлению истца демонтажу ретранслятор сотовой связи, является территорией с ограниченным доступом, поскольку огорожена забором, т.е. часть спорного объекта недвижимости находится в фактическом владении ответчика.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается также на злоупотребление истцом своими правами, поскольку сам по себе демонтаж башни не является целью. По мнению заявителя, решение о демонтаже указанной башни позволит истцу принудить ответчика заключить договор субаренды этого участка на условиях не соответствующих рыночным, поскольку истец не намерен (не может) построить свою башню связи, у него отсутствуют необходимые допуски, лицензии и разрешения, имеет возможность использовать башню только путем сдачи ее в аренду ответчику; истец может использовать башню ответчика, однако умышленно не делает этого.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании против доводов жалобы возражают, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, по правилам, предусмотренным ч.5 ст.156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде к материалам дела приобщены представленные ответчиком вместе с письменными пояснениями дополнительные доказательства (т.3, л.д.124-127).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 4651, общей площадью 100 кв.м., по условиям которого последнему на срок 3 года во временное владение и пользование был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:26:0130202:723, площадью 100 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, п. Киевский, ул. Озерная, д. 5 в целях строительства металлической башни сотовой связи.

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что его местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (д. 5 по ул. Озерной, сам участок находится примерно в 145 м от этого ориентира по направлению на восток). Договор зарегистрирован 12.05.2012 в установленном порядке, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

Актом обследования объекта недвижимости от 11.01.2013 N 9079582, проведенного Госинспекцией по недвижимости города Москвы во исполнение определения суда, указано, что на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0130202:723 расположен ретранслятор сотой связи с металлической башней, огороженные решетчатым металлическим забором, огороженная площадь составляет 30 кв. м, доступ ограничен (т.2, л.д.5-6).

Из письма Роскомнадзора от 17.03.2013 N 07ИО-6643 следует, что на металлической башне на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0130202:723 установлена базовая станция подвижной радиотелефонной связи, принадлежащая ОАО "МегаФон".

В обоснование своих возражений на иск, того обстоятельства, что на момент заключения договора аренды с истцом имущество ответчика уже располагалось на спорном земельном участке, ответчик сослался на свидетельства Управления Роскомнадзора по Москве и Московской области о регистрации радиоэлектронного средства от 13.02.2010 серии 77 10 N 05646 и от 09.01.2013 серии 77 13 N 00065, из которых следует, что Управлением зарегистрировано радиоэлектронное средство - базовая станция сети передвижной радиотелефонной (сотовой) связи стандарта GSM Nokia UltraSite 505636/1 и стандарта GSM Nokia UltraSite 505636/2, - принадлежащие ответчику с местом установки в п. Киевский Наро-Фоминского р-на Московской области, и письмо Управления от 27.09.2010 N 77-73898/03-4/252, из приложения к которому следует, что базовая станция N 505636 установлена в п. Киевский Наро-Фоминского р-на Московской области.

Поскольку нахождение на арендованном земельном участке объекта ответчика нарушает имущественные права истца, арендатора этого участка, полагая, что использование арендованного земельного участка по целевому назначению невозможно, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении земельного участка путем демонтажа базовой станции подвижной радиотелефонной сети.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.65, ч.2 ст.66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В нарушение упомянутых законодательных норм суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства и период завладения ответчиком частью земельного участка ( 30 кв.м.), находящегося в границах земельного участка, площадью 100 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0130202:723, переданного истцу в аренду; отсутствовали в исковом заявлении и данные, позволяющие индивидуализировать, какая конкретно башня связи подлежит демонтажу. Между тем, сооружение связи (базовая станция) является индивидуально-определенной вещью, обладает уникальным номером, эксплуатация которой требует дачи разрешения соответствующим государственным органом.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, включая иные способы защиты, предусмотренные законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Избрав вещно-правовой способ защиты, предусмотренный ст.304 ГК РФ, и заявляя в иске о том, что ответчик допустил нарушение имущественных прав истца, как арендатора земельного участка, заключившего договор аренды на торгах, после 01.11.2011 года, истец, между тем, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ допустимые доказательства такого нарушения в суд не представил.

По смыслу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его законное владение.

Однако из акта обследования объекта недвижимости от 11.01.2013 N 9079582, проведенного Госинспекцией по недвижимости города Москвы, во исполнение определения суда первой инстанции, указано, что на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0130202:723 расположен ретранслятор сотой связи с металлической башней, огороженный решетчатым металлическим забором, огороженная площадь составляет 30 кв. м, доступ на эту территорию ограничен.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что нарушение ответчиком прав истца не связано с лишением (ограничением) последнего во владении частью земельного участка, площадью 30 кв.м., входящего в состав земельного участка, переданного истцу по договору аренды, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких условиях истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Однако по смыслу пункта 3 упомянутого постановления Пленума ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст.ст. 301, 305 ГК РФ лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом, в том числе, на праве аренды вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст.65, ст.68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные ответчиком в обоснование своих возражений доказательства (акт приемки, схема прилегания электрического кабеля, подтверждение подключения к электрической сети (т.3, л.д.33-38), акт выбора земельного участка, технические условия присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети, свидетельство Роскомнадзора от 13.02.2010 серии 77 10 N 05646 и от 09.01.2013 серии 77 13 N 00065 в отношении БС N 505636, Основные данные о сооружениях связи - Приложение к письму Роскомнадзора от 27.09.2010 N 77-73898/03-4/252, т.2, л.д.98) и письменные пояснения, свидетельствующие о фактических обстоятельствах возведения спорного объекта и ввода его в эксплуатацию, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела опровергается заявление ответчика о том, что башня связи N БС 505636 "Киевский", которая является предметом спора и демонтировать которую просит истец, была установлена в декабре 2007 года и принята ответчиком в эксплуатацию 27.02.2008 года.

Отсутствие сведений о нахождении на спорном земельном участке какого-либо имущества, т.е. сведений об обременении земельного участка правами другого лица в аукционной документации, протоколе о результатах аукциона от 01.11.2011 N 156 и договоре аренды, не может являться необходимым и достаточным доказательством того обстоятельства, что земельный участок, на котором расположена башня связи и который огорожен от свободного доступа, выбыл из владения собственника (законного владельца) после заключения договора аренды с истцом.

Договор аренды заключался в г.Наро-Фоминск, самостоятельный акт приема-передачи земельного участка между собственником и арендатором в момент заключения договора не составлялся, поскольку по условиям сделки (пункт 6.2 договора) договор имел силу передаточного акта.

Ссылка истца на то, что, являясь движимым имуществом, не исключается возможность перемещения башни без ущерба в сравнительно короткие сроки, и башня была установлена ответчиком на спорном земельном участке в период после октября 2011 года, поскольку ему доподлинно известно об этом, носит предположительный характер и ничем документально не подтверждена.

Исходя из той степени разумности и осмотрительности, какая требуется от участника гражданского оборота, арендатора, владеющего и пользующегося земельным участком на правах долгосрочной аренды в целях строительства металлической башни сотовой связи, то в случае, если происходит самовольный захват земельного участка, размещение и возведение на нем какого-либо объекта в отсутствие согласия владельца земельного участка, то это нарушение не только частного интереса, но и публичного порядка ( ст.330 УК РФ).

Каких-либо доказательств (заявлений, обращений, актов проверок, обследований, свидетельствующих, что со стороны ответчика в период после проведения аукциона по продаже прав аренды земли были допущены самоуправные действия) материалы дела не содержат, и истец в суд вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ в суд не представил, следовательно, не доказал обоснованность своих исковых требований.

При таких обстоятельствах заявление истца о нарушении ответчиком его имущественных прав, как арендатора, о том, что объект недвижимости, каковым является земельный участок, ориентировочной площадью 30 кв.м., на котором расположена башня связи, выбыл из его законного владения, в период, когда он уже был арендатором, несостоятельно.

По смыслу п.1 ст.612 ГК РФ за недостатки сданного в аренду имущества, частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, отвечает арендодатель, каковым ответчик не является. Заявление ответчика, изложенное в апелляционной жалобе о том, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника по воле Администрации Наро-Фоминского района Московской области, во исполнение условий заключенного 15.02.2007 года с ЗАО "Сонник Дуо", правопреемником которого он является, договора об участии в социально-экономическом развитии, в том числе, повышении эффективности радиотелефонной связи, ничем не опровергнуто.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 г. по делу N А40-141325/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Елисеева Алексея Владимировича (ОГРНИП 3045036240000096) в пользу открытого акционерного общества "МегаФон" (ОГРН 1027809169585) 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков