Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф05-3106/14 по делу N А40-73351/2013

г. Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А40-73351/13-40-672

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Алексеева С. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца открытого акционерного общества "ТЕТИСПРОМИМПЭКС" - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СибМет" - Жукова Л.В., дов. от 31.01.2014,

рассмотрев 08 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибМет"

на решение от 29 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 04 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

по иску открытого акционерного общества "ТЕТИСПРОМИМПЭКС" (ИНН 7736613344, ОГРН 1107746063864)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибМет" (ИНН 7723812335, ОГРН 1117746732290)

о взыскании долга, неустойки

и по встречному иску о взыскании предварительной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТЕТИСПРОМИМПЭКС" (далее - ОАО "ТЕТИСПРОМИМПЭКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибМет" (далее - ООО "СибМет") о взыскании 203 680 руб. арендной платы по договору аренды транспортных средств с экипажем от 31.08.2012 N 7 за период с 31.08.2012 по 01.12.2012, 1 862 579 руб. платы за использование имущества за период с 01.12.2012 до 23.03.2013 и неустойки в сумме 17 720 руб. 16 коп. по состоянию на 23.05.2013.

Исковые требования, предъявленные со ссылкой на положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств в части внесения арендной платы в установленный договором срок.

Определением от 22 августа 2013 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление ООО "СибМет" о взыскании 1 296 320 руб. суммы предварительной оплаты и 32 974 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2013 по 12.08.2013.

Встречные исковые требования предъявлены со ссылкой на положения статей 309, 310, 635, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью использовать арендованное имущество весь период действия договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из правомерности и доказанности заявленных требований по первоначальному иску.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности истцом по встречному иску заявленных в обоснование иска доводов, в связи с чем суд признал требования ООО "СибМет" необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СибМет".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что из буквального толкования условий договора следует, что данный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, по которому арендодатель обязуется предоставить автокран одновременно с услугами по управлению и технической эксплуатации транспорта, договором устанавливается соответствующая арендная плата.

По мнению заявителя, непредоставление данного комплекса услуг свидетельствует о невыполнении арендодателем условий договора аренды транспортного средства с экипажем.

Таким образом, ответчик полагает, что обязательства из договора аренды с экипажем Арендодателем исполнены не были, в связи с чем требования ООО "СибМет" из встречного искового заявления о взыскании предварительной оплаты по договору являются законными и обоснованными.

Представитель ООО "СибМет" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Представитель ОАО "ТЕТИСПРОМИМПЭКС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав представителя ООО "СибМет", изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 31.08.2012 на срок до 01.12.2012 между ОАО "ТЕТИСПРОМИМПЭКС" (арендодатель) и ООО "СибМет" (арендатор) заключен договор N 7 аренды транспортных средств с экипажем, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства по перечню (Приложение N 1 к договору) во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

Согласно перечню арендованных транспортных средств (Приложение N 1) в аренду передается Авто Кран грузоподъемностью 25 тонн (государственный регистрационный знак А4510Н 197).

31.08.2012 по акту приема-передачи предмет аренды передан арендатору.

Судами обеих инстанций установлено, что арендодатель оказал арендатору услуги по договору на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами N 00000017 от 28.09.2012, N 00000018 от 31.10.2012, N 00000019 от 30.11.2012.

В свою очередь арендатор произвел оплату услуг, перечислив денежные средства в сумме 1 296 320 руб., что подтверждается платежными поручениями N 134 от 06.12.2012, N 135 от 07.12.2012, N 137 от 11.12.2012, N 139 от 12.12.2012, N 140 от 13.12.2012, N 141 от 14.12.2012, N 142 от 18.12.2012, N 143 от 19.12.2012, N 144 от 20.12.2012, N 145 от 21.12.2012, N 146 от 24.12.2012, N 148 от 26.12.2012, N 9 от 27.02.2013, в связи с чем задолженность за период с 31.08.2012 до 01.12.2012 составила 203 680 руб.

Между тем, согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В силу статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, арендатор обязательства по внесению платы за пользование арендованным имуществом исполнял ненадлежащим образом.

Кроме того, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Однако, как установлено судами обеих инстанций ответчик по окончании срока аренды предусмотренную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату имущества не исполнил.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из чего, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании 203 680 руб. задолженности, 1 862 579 руб. платы за фактическое пользование за период с 01.12.2012 по 23.03.2013 и 17 720 руб. 16 коп. и неустойки по состоянию на 23.05.2013.

Кроме того, с учетом действий ответчика, принимая во внимание факт подписания сторонами актов оказания услуг и их оплату арендатором, суды обеих инстанций правомерно исходили из необоснованности встречных исковых требований о взыскании оплаченных ООО "СибМет" по договору денежных средств в размере 1 296 320 руб. как предварительной оплаты по договору и 26 292 руб. 95 коп. процентов за пользование указанной суммой в период с 24.04.2013 по 12.08.2013.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года по делу N А40-73351/13-40-672 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Алексеев А.А.Дербенев