Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф05-1985/14 по делу N А40-155808/2012

г. Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А40-155808/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Козина Е.А. - доверенность от 09.01.2014.,

от ответчика: Астапов М.С. - доверенность от 29.01.2014.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 09 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГОР-Строй"

на постановление от 18.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" (ОГРН 1057747010430)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОР-Строй" (ОГРН 5087746572194)

третье лицо: открытое акционерное общество "СКМ Инжиниринг"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОР-Строй" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 381 243 рублей, а также 2 075 699 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "СКМ Инжиниринг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2013 года принято к совместному производству встречные требований Общества с ограниченной ответственностью "ГОР-Строй" к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 48 049 401 рубля 72 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года решение суда первой инстанции отменено. Первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Третье лицо своего представителя, в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 31 мая 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N 1/сочи на выполнение работ по проектированию и строительству объекта. По условиям договора субподрядчик обязуется выполнить работы по проектированию и строительству объекта. Работы по проектированию субподрядчик выполняет по поручению и в интересах третьего лица (заказчик), действующего через представителя истца. Субподрядчик обязуется выполнить все работы, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с заданием на проектирование и утвержденной проектной документацией. Проектные работы выполняются согласно заданию на проектирование, медико-технологическому заданию, требований по проектированию и строительству олимпийских объектов, составленным и утвержденным подрядчиком.

Статьей 2 договора установлено, что общая стоимость проектных работ составляет 1 721 рубль 63 копеек за один квадратный метр, и составляет 50 660 561 рубль 19 копеек. Цена проектных работ составляет 49 660 561 рубль, а 1 000 000 рублей составляет вознаграждение субподрядчику за передачу исключительных прав заказчику.

Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами, согласно базовому плану, утвержденному ГК "Олимпстрой" и указаны в графике производства и финансирования строительства и графике поставки инженерного оборудования.

Судами установлено, что истец в соответствии с условиями договора перечислил ответчику аванс в размере 35 381 243 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и требование о возврате неосвоенного аванса, однако ответчиком данные требования не выполнены. Ответчик, обращаясь с встречными требованиями, указал на то, что выполненные им работы истцом в полном объеме не оплачены, в связи с чем за истцом образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора обоснованно указал, что стадия "проектные работы" включает в себя стадии "проект" и "экспертиза". Поскольку по результату проведенной экспертизы установлено, что проектная документация не соответствует инженерным изысканиям и установленным требованиям, суд правомерно пришел к выводу о том, что работы по стадии "проектные работы" ответчиком надлежаще не выполнены, а сроки выполнения работ являются нарушенными. В связи с чем односторонний отказ истца от исполнения договора по основанию нарушения установленных сроков признан судом апелляционной инстанции правомерным. В связи с этим у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленного аванса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Расчет неустойки представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что указанные ответчиком в односторонних актах строительно-монтажные работы не могут быть приняты во внимание, поскольку проектные работы предусмотренные условиями договора, имеют предшествующий характер по отношению к работам по строительству объекта.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года по делу N А40-155808/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.А.Малюшин Л.А.Тутубалина