Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-37107/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-155808/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "СКМ Инжиниринг", ООО "АРТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" августа 2013 г, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-1214) по делу N А40-155808/12

по иску ООО "АРТСТРОЙ" (ОГРН 1057747010430)

к ООО "ГОР-Строй" (ОГРН 5087746572194)

3 лицо: ОАО "СКМ Инжиниринг"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску ООО "ГОР-Строй"

к ООО "АРТСТРОЙ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Козина Е.А. по доверенности от 09.01.2013;

от ответчика: Астапов М.С. по доверенности от 25.01.2013;

от третьего лица: Аратова А.А. по доверенности от 11.11.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ГОР-Строй" о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 381 243 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 075 699,58 руб.

ООО "ГОР-Строй" заявило встречный иск к ООО "АРТСТРОЙ" о взыскании за проектные работы стадия "П" задолженности в размере 14 734 086,91 руб., за проектные работы стадия "РД" задолженность в размере 1 412 448 руб. и за строительно-монтажные работы задолженность в размере 31 902 866,81 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 г. по делу N А40-155808/12 в удовлетворении исковых требований ООО "АРТСТРОЙ" отказано.

Встречный иск удовлетворен, с ООО "АРТСТРОЙ" в пользу ООО "ГОР-Строй" взыскано 14 734 086,91 руб. задолженности за проектные работы стадия "П", 1 412 448 руб. долга за проектные работы стадия "РД" и 31 902 866,81 руб. долга за строительно-монтажные работы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АРТСТРОЙ" и ОАО "СКМ Инжиниринг" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, исковые требования ООО "АРТСТРОЙ" удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционных жалоб поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционных жалоб отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель 3-го лица поддержал позицию истца, просил решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-го лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2012 года между сторонами был заключен договор N 1/Сочи на выполнение работ по проектированию и строительству объекта по адресу: г. Сочи, ул. Дорога на Большой Ахун,14 (далее "договор"), согласно которому ООО "ГОР-Строй" (Субподрядчик) обязалось по поручению ООО "АРТСТРОЙ" (Подрядчик) выполнить работы по проектированию и строительству Объекта (абз. 1 п. 1.1. договора).

Согласно разделу 2 договора общая стоимость проектных работ по договору согласована сторонами в сумму 50 660 561 руб. Договором согласована стоимость строительных работ в размере 48.278,37 руб., за 1 (один) кв.м. с учетом стоимости материалов, в т.ч. давальческих.

Начало работ определено сторонами датой "31" мая 2012 года, окончание работ -"30" ноября 2013 года.

Договором предусмотрены промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ. Как следует из п. 3.2. договора стороны согласовали, что стадия работ "Проектные работы", включающая в себя стадию "Проект" и стадию "Экспертиза" должна быть выполнена в срок до "30" сентября 2012 года. Стадия "Рабочая документация" должна быть окончена в срок до "30" октября 2012 г., строительные работы, согласно договору, должны быть окончены до "30" ноября 2013 года, пуско - наладочные работы - "30" ноября 2013 г.

Порядок расчетов регламентирован сторонами в разделе 12 договора, согласно которому предусмотрено авансирование работ.

Материалами дела усматривается, что истцом были перечислены ответчику авансовые платежи на общую сумму 35 381 243 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика после одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что работы ответчиком выполнены, отказал в удовлетворении требований по первоначальному иску, а встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Между тем апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Так в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела видно, что истец письмом от 31.10.2012 г. N 108 отказался от договора в порядке названной нормы, мотивируя причины отказа неисполнением ответчиком в срок стадии "Проект", проведения государственной экспертизы, стадии "Рабочей документации". В связи с этим, в данном письме истец просил ответчика вернуть неотработанный аванс в размере 35 381 243 руб.

Материалами дела усматривается наличие отрицательного заключения государственной экспертизы N 1181-12/ГГЭ-8324/05 от 17.12.2012 г., которой установлено, что проектная документация по спорному объекту не соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям.

Как было указано выше, в предмет договора входили работы по проектированию и строительству Объекта на основании выполненного проекта.

Стадия работ "Проектные работы" включает в себя стадию "Проект" и стадию "Экспертиза" и должны были быть выполнены в срок до "30" сентября 2012 года.

По мнению апелляционной инстанции, факт наличия отрицательного заключения государственной экспертизы свидетельствует о том, что работы по стадии "Проектные работы" не выполнены надлежащим образом, следовательно сроки являются нарушенными.

В связи с этим, поскольку проектные работы имеет предшествующий характер по отношению к работам по строительству объекта, то строительно-монтажные работы, указанные ответчиком в односторонних актах, не могут быть приняты судом во внимание в качестве надлежаще выполненных и подлежащих оплате.

При таких обстоятельствах требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

В соответствии со п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку истец отказался от спорного договора, работы надлежащим образом ответчиком не исполнены, следовательно, правовых оснований для удержания авансовых платежей у ответчика не имеется, требование истца о взыскании 35 381 243 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 075 699,58 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что исковые требования ООО "АРТСТРОЙ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия полагает, что доводы ответчика о приостановлении работ в настоящем случае способны повлиять на объем гражданско-правовой ответственности субподрядчика за нарушение условий спорного договора, а поскольку такое требование истцом не заявлялось, то ссылка ответчика на такое обстоятельство судом отклоняется.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 г. по делу N А40-155808/12 отменить.

Взыскать с ООО "ГОР-Строй" в пользу ООО "АРТСТРОЙ" 35 381 243 руб. неосновательного обогащения, 2 075 699 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. госпошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска ООО "ГОР-Строй" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик