Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф05-2660/14 по делу N А40-105746/2012

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-105746/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н. В.,

судей Антоновой М. К., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Муравьев Д.Н., дов. от 20.05.2013 N 6,

от заинтересованного лица - Шваюк В.В., дов. от 07.04.2014 N 05-17/05-17/011262, Французов А.В., дов. от 07.04.2014 N 05-17/011261, Кривцова К.В., дов. от 13.11.2013 N 05-17/074551, Новоселова Н.Л., дов. от 07.04.2014 N 05-17/011260

рассмотрев 07.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Полимикс-Центр"

на решение от 14.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 13.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ООО "Полимикс-Центр" (ОГРН 1075030001903)

к ИФНС России N 4 по г.Москве (ОГРН 1047704058060)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимикс-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве от 22.11.2011 N 13/59 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что он сообщал в налоговый орган о невозможности представить истребуемые документы в срок в связи с отсутствием достаточных трудовых и материальных ресурсов, однако эти обстоятельства должным образом не были оценены судами.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители инспекции возражали против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 4 по г. Москве по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 вынесено решение от 21.02.2012 N 725 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 111 165 928 руб., обществу доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 527 199 969 руб. и пени по НДС в сумме 539 527 724 руб. и НДФЛ в сумме 166 890 руб., а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2007 год в сумме 519 504 руб.

Решением Управления ФНС России по г.Москве решение инспекции оставлено без изменения, в связи с чем утверждено и вступило в силу.

Основаниями для доначисления сумм налогов ООО "Полимикс - Центр" по результатам проведенной выездной налоговой проверки, послужил факт непредставления налогоплательщиком первичных документов по выставленным требованиям налогового органа, несоответствие представленных документов требованиям налогового законодательства.

Также налоговым органом установлено противодействие ООО "Полимикс-Центр" проведению мероприятий налогового контроля.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, отказывая в удовлетворении которого, суды на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи согласились с выводами налогового органа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговая инспекция в рамках выездной налоговой проверки неоднократно направляла в адрес общества требования о предоставлении документов (03.12.2010, 21.02.2011, 18.03.2011, 19.05.2011, 09.06.2011, 01.07.2011, 10.10.2011, 29.12.2011). Указанные требования направлялись обществу по юридическому адресу (Москва, Зубовский бульвар, д. 17 стр. 1) либо по домашнему адресу ликвидатора (Московская область, г.Мытищи, ул.Шараповская, д.1, кв. 75). В материалах дела имеются ответы Межрайонных почтамтов о вручении требований представителям общества по доверенности.

За непредставление истребованных документов налоговым органом были вынесены решения от 03.05.2011, 13.05.2011, 18.07.2011, 09.08.2011, 01.09.2011 N 152-13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ, которые обществом не обжаловались.

Помимо этого, инспекция письмом от 11.03.2011 N 12-17/012212 просила общество представить информацию о фактическом месте нахождения оригиналов документов ООО "Полимикс Центр" за проверяемый период для исследования их в рамках проводимой проверки, а уведомлением от той же даты известила ликвидатора о необходимости явки в инспекцию для дачи пояснений по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Полимикс Центр", в котором также указывалось на то, что непредставление истребованных документов или отказ в их представлении является административным правонарушением.

Между тем, документы были представлены обществом лишь по требованию от 21.10.2011 с нарушением срока, не полностью (отсутствовали дополнительные листы к книгам покупок и продаж). Первичные документы представлены не были.

14.10.2011 инспекцией была вынесена справка об окончании проведения выездной налоговой проверки, которая была направлена в адрес ликвидатора и на юридический адрес общества.

16.11.2010 был составлен акт выездной налоговой проверки, возражения на который заявителем представлены не были, на рассмотрение материалов налоговой проверки, которое состоялось 19.12.2011, представитель общества не явился.

29.12.2011 в рамках проведения дополнительных материалов налогового контроля обществу было направлено требование о предоставлении документов.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о проводимых налоговым органом действиях в рамках налоговой проверки и их вручения представителю общества.

По последнему требованию (от 29.12.2011 N 1) обществом 24.01.2011 были представлены документы (при установлении судами факта получения требования 09.01.2012 - по домашнему адресу ликвидатора и 11.01.2012 - по юридическому адресу организации).

Как установлено судами, документы были представлены в количестве 97 коробок в несистематизированном виде.

При этом ликвидатор общества указывал на позднее получение требования и просил продлить срок предоставления документов, в удовлетворении просьбы было отказано и 21.02.2012 инспекцией было вынесено обсуждаемое решение.

Кроме того, судами установлено, что от явки в инспекцию в указанные в уведомлениях дни ликвидатор общества уклонялся, достоверных сведений о месте нахождения подлинников документов, истребованных инспекцией, не сообщал.

Также инспекцией наряду с принятыми мерами по получению необходимых для проверки документов от проверяемого налогоплательщика, были предприняты меры по розыску этих документов по юридическому адресу общества и адресам его обособленных подразделений (8 осмотров помещений), по которым, по утверждению ликвидатора общества, находились данные документы.

В ходе данных контрольных мероприятий инспекцией было установлено отсутствие истребованных документов по юридическому адресу, а также по адресам местонахождения обособленных подразделений, в которых к тому же (по информации собственников помещений и новых арендаторов) на момент проверки общество не находилось в связи с расторжением договоров аренды.

Данные обстоятельства были проверены судами и получили соответствующую оценку, что обществом в кассационной жалобе не опровергнуто.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов наделены налоговые органы).

Согласно пункту 3 статьи 30 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговому органу предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Таким образом, налоговые органы вправе истребовать, а налогоплательщики обязаны представить документы, которые связаны непосредственно с исчислением и уплатой налогов.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией в соответствии с положениями п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 93 Кодекса были истребованы у общества необходимые для проведения выездной налоговой проверки документы.

Между тем, в установленный статьей 93 НК РФ срок истребуемые документы представлены не были, факт их нахождения по известным налоговому органу адресам (по месту нахождения обособленных подразделений) заявителем не был доказан.

Ссылка заявителя на то, что им 22.03.2011 в налоговый орган было направлено сообщение о продлении срока предоставления документов, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку оно поступило в налоговый орган за пределами налоговой проверки и после составления справки об окончании выездной налоговой проверки, а также с учетом неоднократного направления инспекцией требований о предоставлении документов, о получении которых в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что налогоплательщик письмами от 01.03.2011 и от 22.03.2011 сообщал, что документы находятся по юридическому адресу: Зубовский б-р, дом 17, стр. 1, однако при проведении осмотра помещения по данному адресу документы обнаружены не были.

Также документы не были обнаружены при осмотре складских помещений.

Доводы жалобы относительно того, что у общества отсутствовала объективная возможность представления большого объема документов, ввиду отсутствия достаточных трудовых и материальных ресурсов по их подготовке и разрозненности документов, совершение налоговым органом действий, препятствующих их представлению, не опровергают выводов судов о нарушении обществом обязанности по выполнению законных требований инспекции.

Общество знало о проведении в отношении него налоговой проверки, согласно имеющимся в материалах дела сведениям получало почтовую корреспонденцию, однако в течение длительного времени не предпринимало никаких мер по оказанию содействия налоговому органу в установлении фактических обстоятельств, не обеспечивало явку представителя.

Ссылка на разрозненность документов, необходимости их подборки по операциям и периодам, не свидетельствует об уважительности причин непредставления документов.

Доводы общества о нахождении документов в аудиторской фирме подлежат отклонению с учетом того, что договор аренды с аудиторской компанией ООО "АУДИТ ВЕДА" был заключен в ходе проведения налоговым органом проверки, при этом общество об указанном обстоятельстве инспекцию не известил.

Как установлено судами, спорная сумма налогов доначислена обществу в связи с непринятием налоговым органом документально неподтвержденных налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) и по суммам налога, исчисленного и уплаченного с авансовых платежей.

Так, обществом в проверяемом периоде велась деятельность по покупке и реализации книжной продукции.

Основными поставщиками общества, являлись: ООО "Издательство АСТ" ИНН 6901077754, ООО "Издательство АСТ" ИНН 5050064200, ООО "КНК Групп", ООО "Издательская группа "Логос", ООО "Прайд", ООО "Издательство "Премьера"; ООО "Аудиокнига"; ООО "Издательская группа "Прайм - Еврознак"; ООО "Премьера Стайл".

Покупателями товара являлись - ООО "Астрайт"; ООО "Азимут", ООО "Библиоцентр", ООО "ГлобалБук"; ООО "Издательство АСТ" ИНН 6901077754, ООО "Издательство АСТ" ИНН 5050064200, ООО "Лассат", ООО "Издательская группа "Логос", ООО "Мега букинист", ООО "Миодест", ООО "Миресал", ООО "Центр оптовых продаж "Полиглот", ООО "Прайд" ИНН 7719615687, ООО "Пятый океан" ИНН 5001030977, ООО "РусТорг" ИНН 5027131698, ООО "Центр Русской Книги".

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что основная часть поставщиков общества ликвидирована, основная часть покупателей также ликвидирована.

Данные ликвидированные организации-покупатели, за исключением ООО "Издательство АСТ" ИНН 6901077754 имели одного основного поставщика - ООО "Полимикс-Центр" и одного основного покупателя - ООО "Пятый океан".

Как установлено судами, на основании анализа банковских выписок организаций-покупателей ООО "Полимикс-Центр", наибольшая часть книжной продукции, приобретенной ими в ООО "Полимикс-Центр", реализовывалась ими в адрес ООО "Пятый Океан", которое, в свою очередь, реализует книжную продукцию в розничные сети.

Согласно выпискам банка организаций-покупателей денежные средства, полученные ими от ООО "Пятый Океан" в этот же день направлялись в адрес ООО "Полимикс-Центр".

На основании исследования указанных обстоятельств, налоговым органом был сделан вывод относительно того, что действия ООО "Полимикс Центр" по реализации книжной продукции были направлены на фактическое повышение цен на продукцию, и соответственно завышение расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности (взаимозависимости) заявителя и организаций ЗАО "Астрайт", ООО "Астин", ООО "КНК Групп", ООО "Издательская группа "Логос", ООО "Прайд" применительно к статье 21 НК РФ.

Поскольку обществом первичные документы по требованию налогового органа представлены не были, правомерность заявления налоговых вычетов и обоснованность заявленных расходов им не подтверждена.

Организацией частично не представлены счета-фактуры, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС. В частности, организацией не представлен ни один счет-фактура, отраженный в книге покупок за ноябрь 2007 года. Кроме того, частично в представленных счетах-фактурах отсутствует первый лист, последний лист, либо часть листов счета-фактуры, что не позволяет принять данный счет-фактуру в качестве документа, подтверждающего право на применение налоговых вычетов по НДС.

ООО "Полимикс-Центр" к проверке не представлены документы, подтверждающие даты получения счетов-фактур за прошедшие налоговые периоды.

В результате анализа представленных организацией счетов-фактур установлено, что часть счетов-фактур неправомерно отражена в книгах покупок (счет-фактура получен от поставщика и товары (работы, услуги) оприходованы в одном налоговом периоде, а вычеты в книге покупок отражены в ином (отличном от даты получения счета-фактуры и оприходования товара (работы, услуги) налоговом периоде.

Также в налоговый орган не были представлены счета-фактуры, свидетельствующие о начислении авансовых платежей за предыдущие налоговые периоды, а также счета-фактуры, подтверждающие списание авансовых платежей за 1 квартал 2007 год, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2008 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2009 года, в связи с чем невозможно определить налоговые периоды, в которых были начислены авансовые платежи и подтвердить факт их начисления.

Помимо счетов-фактур, организацией были представленные товарные накладные формы N ТОРГ 12, анализируя которые налоговый орган установил, что они представлены не в полном объеме. При этом их невозможно сопоставить с представленными организациями счетами-фактурами. Кроме того, все представленные организацией товарные накладные формы N ТОРГ 12 имеют нарушения в части заполнения необходимых реквизитов, а именно: отсутствие даты отпуска, отсутствие даты принятия, отсутствие доверенности, отсутствие реквизитов транспортной накладной, отсутствие отдельных (первых, последних, внутренних) листов; иные основания (отсутствие подписей, печатей и т.д.).

Указанные обстоятельства позволили сделать вывод о том, что товарные накладные формы N ТОРГ-12 составлены с нарушением требований Федерального закона от 22.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Кодексом.

Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг), а также с сумм предварительной оплаты лежит на налогоплательщике.

Следовательно, на заявителе лежала обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет.

Поскольку обществом в инспекцию документы, подтверждающие наличие условий для применения спорного налогового вычета, не представлены, судами выводы инспекции о признании спорных вычетов признаны обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов в указанной части согласуются с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", в соответствии с которым силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Налогоплательщик указанные документы в ходе налоговой проверки и с возражениями на акт проверки не представлял.

Кассационная жалоба доводов в указанной части не содержит и не опровергает.

С учетом установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на непредставление первичных документов, что лишило налоговый орган осуществить полноценные действия по проведению налоговой проверки, а также встречных налоговых проверок, суд полагает выводы судов о противодействии и воспрепятствовании обществом налоговому контролю, в связи с чем проверка была проведена по имеющимся документам, правильными.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 13751/09.

В рассматриваемом случае судом не установлено нарушений прав налогоплательщика решением инспекции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года по делу N А40-105746/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова В.А. Черпухина