Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф05-914/14 по делу N А40-65926/2013

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-65926/13-159-629

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков:

от УФАС по г. Москве - Айнутдинов Р.Ф., доверенность от 19.12.2013,

от ФАС РФ - Горбачева А.А., доверенность от 27.11.2013,

от третьих лиц - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Электросервисмонтаж"

на решение от 12 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

постановление от 26 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Верстовой М.Е.,

по иску ООО "Электросервисмонтаж"

к УФАС по г. Москве, ФАС РФ

третьи лица: Департамент финансов города Москвы, ОАО "Единая электронная торговая площадка", о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросервисмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Федеральной антимонопольной службе России о взыскании 336 333 руб. 33 коп. убытков.

Решением суда от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в заявленном объеме, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной и кассационной жалобам.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель ссылается на незаконное бездействие Федеральной антимонопольной службы России в связи с непредставлением истцу возможности заключить контракт на заседании комиссии уполномоченного органа, что привело к возникновению у заявителя убытков; указывает, что убытки у него возникли также по причине отказа заказчика от заключения с ним контракта в связи с неправомерным включением истца в реестр недобросовестных поставщиков.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы. Истец и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Заслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно Протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 2 от 25.02.2011 истец признан победителем Аукциона в электронной форме, на основании чего 09.03.2011 истцом направлен Оператору электронной площадки проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта, подписанные электронной цифровой подписью.

В соответствии с частью 3.1 статьи 9 Закона о размещении заказов, Протоколом отказа от заключения контракта N 3 от 14.03.2011, а также письмом от 14.03.2011 N 01-01-197 заказчик отказался от заключения контракта с истцом ввиду того, что истцом определен способ обеспечения исполнения контракта в виде поручительства, но поручитель ООО "СибНефтеХимМаш" не соответствовал требованиям, установленным пунктом 3 части 20 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, что истцом не оспаривается.

Решением ФАС России от 21.03.2011 по делу N К-495/11 жалоба истца на нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов признана необоснованной.

УФАС по городу Москве 23.05.2011 приняло решение о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-66024/11-79-549 от 31.10.2011 указанное решение УФАС по городу Москве признано недействительным.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что вследствие принятия ответчиком решений, ущемляющих его права, он не смог заключить государственные контракты на общую сумму 336 333 руб. 33 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков убытков в указанной сумме, суды исходили из отсутствия причинно-следственной связи между принятием антимонопольным органом решения от 23.05.2011 и возникновением у истца убытков, поскольку признание недействительным решения Московского УФАС от 23.05.2011 не влечет автоматически признание таковым решения ФАС России от 21.03.2011, которое не отменено, названные решения приняты разными государственными органами, обладающими юридической самостоятельностью, неправомерность действий ФАС истцом не доказана; само по себе предложение истцом на аукционе более низкой цены контракта не является бесспорным доказательством того, что контракт будет заключен именно с ним.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о размещении заказов. Для принятия такого решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе. Государственный контракт заключается с победителем аукциона, который, в свою очередь, определяется по результатам рассмотрения вторых частей заявок, что оформляется соответствующим решением аукционной комиссии заказчика. В рассматриваемом случае аукционной комиссией истец не был определен в качестве победителя аукциона.

Отклоняя ссылку истца на незаконность решения антимонопольного органа в связи с непредставлением истцу возможности заключения государственного контракта на заседании комиссии уполномоченного органа, суды указали, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения ФАС России в силу отсутствия императивного требования закона к осуществлению указанных действий, осуществление упомянутых действий является правоусмотрением антимонопольного органа, но не его императивной обязанностью. С заявлением об оспаривании решения ФАС России от 21.03.2011 истец не обращался.

Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах. Оснований для признания их состоятельными суды не усмотрели.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65926/13-159-629 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева