Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф05-1937/14 по делу N А40-72360/2013

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-72360/13

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Федотов Владимир Николаевич, паспорт, доверенность от 19 декабря 2013 года,

от Инспекция - Савенков Вадим Игоревич, удостоверение, доверенность от 9 января 2014 года,

рассмотрев 8 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДП "АЭРО-КАМОВ"

на постановление от 25 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДП "АЭРО-КАМОВ"

о признании частично недействительным решения от 5 февраля 2013 года

к ИФНС России N 43 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДП "АЭРО-КАМОВ" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) N 13-12/51 от 05.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано, за исключением пункта 1.2 решения (курсовые разницы) и пункта 3 решения (по НДФЛ).

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель инспекции в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемом судебном акте.

Законность указанного судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 26.12.2012 N 13-12/1 и вынесено решение от 05.02.2013 N 13-12/51 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 5 379 373 рубля, пени по этому налогу в размере 310 160 рублей и штрафных санкций в размере 555 050 рублей. Также налогоплательщику уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2010 год в размере 9 289 963 рубля, за 2011 год в размере 43 110 242 рубля.

Решением УФНС России по городу Москве от 18.02.2013 N ASK-1 решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении обществом налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по финансовой аренде (лизингу), не связанные с ведением обычной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, в отношении предмета лизинга - вертолета Ка-32С (государственный регистрационный знак RA-31584 при полной его конструктивной гибели в результате авиакатастрофы).

Судами установлено, что на основании договора внутреннего лизинга N ЛД-77-03/10 от 30.03.2010, заключенного налогоплательщиком с ООО "Интерлизинг", общество получило во временное владение и пользование вертолеты КА-32С (бортовой номер RA-31584) и КА-32Т (бортовой номер RA-31005).

В ходе мероприятий налогового контроля налогоплательщик представил следующие документы: договор внутреннего лизинга N ЛД-77-03/10 от 30.03.2010, дополнительные соглашения и приложения к договору, акты приема-передачи предметов лизинга, счета-фактуры, выставленные ООО "Интерлизинг" за услуги финансовой аренды (лизинга), график платежей по договору лизинга, график лизинговых платежей по ВС (вертолет) типа Ка-32Т (бортовой номер RA-31005), график лизинговых платежей по ВС (вертолет) Ка-32С (бортовой номер RA-31584) карточки бухгалтерских счетов, справка по счетам-фактурам, полученным от ООО "Интерлизинг" с распределением расходов на 2 вертолета, окончательный отчет по результатам расследования авиационного происшествия, составленного Межгосударственным авиационным комитетом (Комиссией по расследованию авиационных происшествий).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из доказанности обществом правомерности уменьшения обществом налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по финансовой аренде (лизингу). При этом суд указал на наличие в материалах дела доказательств того, что с даты авиационного происшествия в период с 26.09.2010 по 31.12.2011 ООО "ДП "АЭРО-КАМОВ" надлежащим образом исполняло условия договора лизинга, а именно оплачивало лизинговые платежи и использования предмета лизинга в операциях, являющихся объектом обложения НДС, что подтверждается счетами фактурами и не оспаривается налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда, исходил из установления следующих обстоятельств.

В Окончательном отчете Межгосударственного авиационного комитета от 12.07.2011 по результатам расследования авиационного происшествия, случившегося 26.09.2010 с вертолетом КА-32С (бортовой номер RA-31584) указано, что воздушное судно после столкновения с землей и возникшего затем пожара полностью разрушено (стр.12 отчета). Следовательно, вертолет КА-32С (государственный регистрационный опознавательный знак RA-31584) с 26.09.2010 и в последующее время не мог использоваться для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вследствие его полной конструктивной гибели в результате катастрофы.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям статьи 95 Воздушного Кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609 "Об утверждении правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации", Правилам и приложениям к ним.

Доказательств того, что заявитель использовал вертолет КА-32С (государственный регистрационный опознавательный знак RA-31584) и осуществлял его ремонт либо восстановительные работы после его катастрофы, обществом не представлено.

Однако услуги по финансовой аренде (лизингу) вертолета с бортовым номером RA-31584 на основании актов выполненных работ (услуг) были включены обществом в 2010 - 2011 годах в состав прямых расходов, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций, и отражены по строке 020 Приложения 2 к листу 02 деклараций по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы на общую сумму 45 911 568 рублей.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что расходы в виде лизинговых платежей, начисленные после указанной даты, не могут быть признаны соответствующими положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ, основаны на правильном применении статей 252, 270 НК РФ, с учетом применения положений статьи 665 ГК РФ и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в связи с чем вывод о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС в размере 5 379 373 рубля также является правильным.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы о допущенных налоговым органом при вынесении оспариваемого решения нарушениях.

В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт N 13-12/51 выездной налоговой проверки от 26.12.2012 составлен в отношении ООО "Дочернее предприятие "АЭРО-КАМОВ" расположенного по адресу: 125252 г.Москва, ул.3-я Песчаная, д. 5, корп.4,- то есть иного юридического лица отличного от ООО "ДП "АЭРО-КАМОВ", находящегося по адресу: 127486 г. Москва, ул. Дегунинская,д 10, пом.15, комн.48. Также в обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "ДП "АЭРО-КАМОВ", находящегося по адресу: 127486 г.Москва, ул. Дегунинская" д.10, пом.15, комн. 48.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии пунктом 7 статьи 84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).

В решении о проведении выездной налоговой проверки N 13-12/51 от 23.07.2012, в акте выездной налоговой проверки N 13-12/51 от 26.12.2012 и в решении N 13-12/51 от 05.02.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, указан ИНН 5027072690, который присвоен ООО "ДП "АЭРО-КАМОВ", и указан в исковом заявлении. Кроме того, в извещении N 13-12/51 изв. от 26.12.2012 о рассмотрении материалов проверки указано ООО "ДП "АЭРО-КАМОВ". Также в рамках выездной налоговой проверки ООО "ДП "АЭРО-КАМОВ" предоставляло на требования инспекции различные документы, получало решения, акты, справки, требования.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что возражения на акт выездной налоговой проверки от 26.12.2012 N 13-12/51 были представлены именно ООО "ДП "АЭРО-КАМОВ", в возражениях заявитель сам указывает, что в отношении ООО "ДП "АЭРО-КАМОВ" была проведена выездная налоговая проверка. Кроме того, протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 25.01.2013 составлен в отношении ООО "ДП "АЭРО-КАМОВ" ИНН 5027072690, на рассмотрении возражений присутствовали представители общества, в том числе представитель, участвующий от имени организации в суде.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции об отклонении вывода суда первой инстанции и доводов налогоплательщика относительно того, что акт N 13-12/51 выездной налоговой проверки от 26.12.2012 составлен в отношении иного юридического лица, является правильным.

Всем доводам кассационной жалобы дана обоснованная оценка судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в вынесенном по делу и обжалуемом судебном акте.

При этом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных обстоятельств и материалов дела.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы. Переоценка исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

При этом судом апелляционной инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены вынесенного по делу постановления.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по делу N А40-72360/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДП "АЭРО-КАМОВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина