Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-36091/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-72360/13

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-72360/13, принятое судьей А.В. Бедрацкой по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дочернее предприятие АЭРО - КАМОВ" (ОГРН 1025003210451, 127486, г. Москва, ул. Дегунинская, д. 10, пом. 15, ком. 48) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (ИНН 7743777777, ОГРН 1047743055810, 125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 25А)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - Савенков В.И. по дов. от 10.01.2013

от заявителя - Федотов В.Н. по дов. от 05.06.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30.08.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Дочернее предприятие АЭРО - КАМОВ" требования в полном объеме. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве от 05.02.2013 г. N 13-12/51 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Дочернее предприятие "АЭРО - КАМОВ" за исключением п.п. 1.2 решения (курсовая разница) и п. 3 решения (по НДФЛ). Инспекция Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Дочернее предприятие "АЭРО - КАМОВ" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Дочернее предприятие "АЭРО - КАМОВ" (далее - Заявитель, Общество), по результатам которой составлен акт от 26.12.2012 г. N 13-12/1 и с учетом возражений Заявителя от 26.12.2012 г. N 13-12/51 Инспекцией вынесено решение от 05.02.2013 г. N 13-12/51 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением Обществу предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 5 379 373 руб., пеней по этому налогу в размере 310 160 руб. и штрафных санкций в размере 555 050 руб. Также Заявителю уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2010 год в размере 9 289 963 руб., за 2011 год в размере 43 110 242 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 18.02.2013 N ASK-1 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Заявителя - без удовлетворения.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод Инспекции о неправомерном уменьшении налоговой базы ООО "ДП "АЭРО-КАМОВ" по налогу на прибыль на расходы по финансовой аренде (лизингу), не связанные с ведением обычной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, в отношении предмета лизинга - вертолета Ка-32С (государственный регистрационный знак RA-31584 при полной его конструктивной гибели в результате авиакатастрофы).

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора внутреннего лизинга N ЛД-77-03/10 от 30.03.2010, заключенного Заявителем с ООО "Интерлизинг", Заявитель получил во временное владение и пользование вертолеты КА-32С (бортовой номер RA-31584) и КА-32Т (бортовой номер RA-31005).

Заявитель в ходе мероприятий налогового контроля представил следующие документы: договор внутреннего лизинга N ЛД-77-03/10 от 30.03.2010, дополнительные соглашения и приложения к договору, акты приема-передачи предметов лизинга, счета-фактуры, выставленные ООО "Интерлизинг" за услуги финансовой аренды (лизинга), график платежей по договору лизинга, график лизинговых платежей по ВС (вертолет) типа Ка-32Т (бортовой номер RA-31005), график лизинговых платежей по ВС (вертолет) Ка-32С (бортовой номер RA-31584) карточки бухгалтерских счетов, справка по счетам-фактурам, полученным от ООО "Интерлизинг" с распределением расходов на 2 вертолета, окончательный отчет по результатам расследования авиационного происшествия, составленного Межгосударственным авиационным комитетом (Комиссией по расследованию авиационных происшествий).

В соответствии со статьей 95 Воздушного Кодекса Российской Федерации "Авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию. Расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации. Проведение расследований, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 г. N 609 "Об утверждении правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации" установлено, что "Требования Правил являются обязательными для всех субъектов правоотношений, на которых распространяется действие воздушного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в области гражданской авиации и использования воздушного пространства Российской Федерации, в том числе организаций и граждан, осуществляющих разработку, испытания, производство, сертификацию, эксплуатацию и ремонт авиационной техники, сертификацию объектов авиационной инфраструктуры, выполнение и обеспечение полетов, подготовку авиационного персонала, а также участников расследования авиационных происшествий или инцидентов (п. 1.1.3)". Согласно п. 1.1.7 Правил "Полномочия и ответственность специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области расследования авиационных происшествий с гражданскими воздушными судами в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации возложены на Межгосударственный авиационный комитет (далее именуется - МАК)". Пунктом 2.4.12 Правил установлено, что "Итоговым документом работы комиссии по расследованию авиационного происшествия является Окончательный отчет по результатам расследования авиационного происшествия (далее именуется Окончательный отчет), который составляется с учетом материалов подкомиссий, рабочих групп, результатов исследований и экспертиз, а также другой имеющейся в распоряжении комиссии информации (Приложение 10)."

В приложении N 10 к Правилам указано, что в Окончательном отчете в п. 1.3 "Повреждение воздушного судна" приводится краткое описание повреждения. полученного воздушным судном во время авиационного происшествия (разрушено, существенно повреждено, незначительно повреждено, не повреждено).

В данном случае в Окончательном отчете Межгосударственного авиационного комитета от 12.07.2011 г. по результатам расследования авиационного происшествия, случившегося 26.09.2010 г. с вертолетом КА-32С (бортовой номер RA-31584) указано, что воздушное судно после столкновения с землей и возникшего затем пожара полностью разрушено (стр.12 отчета). Следовательно, вертолет КА-32С (государственный регистрационный опознавательный знак RA-31584) с 26.09.2010 г. и в последующее время не мог использоваться для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вследствие его полной конструктивной гибели в результате катастрофы. Доказательств того, что Заявитель использовал вертолет КА-32С (государственный регистрационный опознавательный знак RA-31584) и осуществлял его ремонт после его катастрофы, Заявитель не представил.

Данное обстоятельство не было оценено судом первой инстанции. Кроме того, в обжалуемом решении суда есть противоречия, в частности суд указывает на факт возможности использования вертолета Ka-32C,RA-31584 в периоде 26.09.2010 г. по 31.12.2011 г., при этом отмечает, что 19.08.2011 г. данное воздушное судно было исключено из Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации, следовательно, ни как не могло использоваться до 31.12.2011 г.

Таким образом, согласно Окончательному отчету по результатам расследования авиационного происшествия, составленному Межгосударственным авиационным комитетом (Комиссией по расследованию авиационных происшествий), вертолет КА-32С (государственный регистрационный, опознавательный знак RA-31584) потерпел крушение 26.09.2010, в результате чего указанное воздушное судно после столкновения с землей и возникшего затем пожара оказалось полностью разрушенным. На основании представленных документов Инспекцией установлено, что вертолет КА-32С (государственный регистрационный опознавательный знак RA-31584) не мог использоваться для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вследствие его полной конструктивной гибели в результате катастрофы. Доказательств осуществления ремонтных, либо восстановительных работ, осуществленных в отношении потерпевшего крушения упомянутого вертолета Заявителем не представлено. Однако услуги по финансовой аренде (лизингу) вертолета с бортовым номером RA-31584 на основании актов выполненных работ (услуг) включены Заявителем в 2010 - 2011 годах в состав прямых расходов, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций, и отражены по строке 020 Приложения 2 к листу 02 деклараций по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы на общую сумму 45 911 568 руб.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца (если иное не предусмотрено договором лизинга) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в статье 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы, не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций (пункт 49 статьи 270 Кодекса).

В данном случае из представленных материалов следует, что предмет лизинга - вертолет КА-32С (государственный регистрационный знак RA-31584) не мог использоваться для деятельности, направленной на получение дохода, в связи с полной его конструктивной гибелью в результате автокатастрофы, случившейся 26.09.2010. Соответственно, расходы в виде лизинговых платежей, начисленные после указанной даты, не могут быть признаны соответствующими положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налогоплательщик вправе принять к вычету НДС при соблюдении следующих условий: использование приобретенных товаров (работ, услуг, имущественных прав) в облагаемой НДС деятельности, принятие их к учету, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, а также первичных документов.

Учитывая, что вертолет КА-32С (государственный регистрационный опознавательный знак RA-31584) не мог использоваться для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вследствие его полной конструктивной гибели в результате катастрофы, Инспекцией обосновано был сделан вывод о неправомерном применении Заявителем налоговых вычетов по НДС в размере 5 379 373 руб.

Также суд апелляционной инстанции признает ошибочным указание суда первой инстанции на необходимость привлечения налоговым органом специалиста в соответствии со статьей 96 НК РФ. В данном случае факт полного разрушения воздушного судна был подтвержден п. 1.3 Окончательного отчета Межгосударственного авиационного комитета от 12.07.2011 г. по результатам расследования авиационного происшествия, произошедшего 26.09.2010 г. с вертолетом КА-32С (бортовой номер RA-31584). Согласно п. 1.1.7 Правил, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 г. N 609 "Об утверждении правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации", Межгосударственный авиационный комитет - специально уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в области расследования авиационных происшествий с гражданскими воздушными судами.

С учетом изложенного является необоснованным вывод суда перовой инстанции о признании недействительным решения Инспекции от 05.02.2013 г. N 13-12/51 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Вывод суд первой инстанции о допущенных налоговым органом при вынесении оспариваемого решения нарушениях отклоняется по следующим основаниям. В обжалуемом решении Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что акт N 13-12/51 выездной налоговой проверки от 26.12.2012 г. составлен в отношении ООО "Дочернее предприятие "АЭРО-КАМОВ" расположенного по адресу: 125252 г.Москва, ул.3-я Песчаная, д. 5, корп.4, т. е. иного юридического лица отличного от Общества с ограниченной ответственностью "ДП "АЭРО-КАМОВ" находящегося по адресу: 127486 г. Москва, ул. Дегунинская,д 10, пом.15, комн.48. Также в обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что как из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "ДП "АЭРО-КАМОВ", 127486 г.Москва, ул. Дегунинская" д.10, пом.15, комн. 48.

В соответствии п.7 ст.84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика (ИНН). В решении о проведении выездной налоговой проверки N 13-12/51 от 23.07.2012 г., в акте выездной налоговой проверки N 13-12/51 от 26.12.2012 г. и в решении N 13-12/51 от 05.02.2013 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, указан ИНН 5027072690, данный ИНН присвоен ООО "ДП "АЭРО-КАМОВ", и указан в исковом заявлении. Кроме того, в извещении N 13-12/51 изв. от 26.12.2012 г. о рассмотрении материалов проверки указано ООО "ДП "АЭРО-КАМОВ". Также в рамках выездной налоговой проверки ООО "ДП "АЭРО-КАМОВ" предоставляло на требования Инспекции различные документы, получало решения, акты, справки, требования. Суд в решении от 30.08.2013 г. в нарушение п.4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения не отразил данные доводы Инспекции.

Так Инспекцией были выставлены требования: N 13-12/51 от 15.10.2012 г., N 13-12/51-2 треб, от 23.07.2012 г., 13-12/51-01/тр.НДФЛ от 23.07.2012 г. в которых содержалось наименование: ООО "ДП "АЭРО-КАМОВ", ИНН 5027072690, адрес: 127486 г.Москва, ул. Дегунинская,д.Ю, пом. 15, комн.48. Данные требования были получены представителями ООО "ДП "АЭРО-КАМОВ", на данные требования Заявителем были представлены документы. Что касается адреса 125252 г.Москва, ул. 3-я Песчаная, д.5,корп.4, то это бывший адрес Заявителя, в частности сертификат эксплуатанта N АР-08-11-17 выданный Заявителю Межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта центральных районов Росавиации, содержит адрес ООО "ДП "АЭРО-КАМОВ" 127252 г. Москва, ул.3-я Песчаная, д.5, корп.4.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что возражения на акт выездной налоговой проверки от 26.12.2012 г. N 13-12/51 были представлены именно ООО "ДП "АЭРО-КАМОВ", в возражениях Заявитель сам указывает, что в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ДП "АЭРО-КАМОВ" была проведена выездная налоговая проверка. Кроме того, протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 25.01.2013 г. составлен в отношении ООО "ДП "АЭРО-КАМОВ" ИНН 5027072690, на рассмотрении возражений присутствовали представители Заявителя, в том числе представитель, участвующий от имени организации в суде. Таким образом, вывод суда о том, что акт N 13-12/51 выездной налоговой проверки от 26.12.2012 г. составлен в отношении иного юридического лица является ошибочным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 по настоящему делу следует отменить, в удовлетворении требований ООО "ДП АЭРО-КАМОВ" о признании недействительным, решения Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве от 05.02.2013 N 13-12/51 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении ООО "ДП АЭРО-КАМОВ" за исключением п.п. 1.2 решения (курсовые разницы) и п. 3 решения (по НДФЛ) отказать.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-72360/13- отменить.

Отказать ООО "ДП АЭРО-КАМОВ" в удовлетворении требований о признании недействительным, решения Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве от 05.02.2013 N 13-12/51 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении ООО "ДП АЭРО-КАМОВ" за исключением п.п. 1.2 решения (курсовые разницы) и п. 3 решения (по НДФЛ).

Взыскать с ООО "ДП АЭРО-КАМОВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова