Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф05-2937/14 по делу N А40-95459/2013

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-95459/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Данилова О.Г., дов. от 06.05.2013

от ответчика - Кулиев Н.И., дов. от 12.12.2013 N 615/2013

рассмотрев 09 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РЕСО-Лизинг"

на решение от 22.10.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 06.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Красновой С.В., Барановской Е.Н.,

по иску ООО "Дорстрой"

к ООО "РЕСО-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения и признании недействительным пункта договора

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 529 863,40 руб. и признании недействительным абзаца 2 п. 7.2 договора лизинга N 102ЧБ-ДСР/04/2008 от 01.09.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 01 сентября 2008 года заключен договор лизинга N 102ЧБ-ДСР/04/2008, согласно которому ответчик по договору купли-продажи N 102ЧБ-ДСР/04/2008 от 01.09.2008, заключенному с ООО "ДорСтройМаш" приобрел и передал истцу во временное владение и пользование предмет лизинга.

Предмет лизинга по акту приемки-передачи от 23.09.2008 был передан ответчику.

Судами установлено, что ответчик направил истцу уведомление от 14.05.2010 о расторжении договора, которое было вручено 18.05.2010.

Согласно условиям договора, договор, расторгнут с 18.05.2010.

В соответствии с пунктом 7.2 договора лизинга выкупная стоимость предмета лизинга установлена в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца в части признания недействительным вышеназванного пункта договора лизинга, суды обоснованно исходили из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской, данных в постановлении от 18.05.2010 г. N 1729/10, согласно которым договор лизинга, предусматривающий переход права собственности, следует рассматривать как смешанный договор (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи и к которому применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене, только в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга.

Учитывая, что срок полезного использования предметов лизинга составляет от 7 до 10 лет, так как данные основные средства относятся к 5 амортизационной группе, код ОКОФ 153410210, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, истечение определенного в договоре срока лизинга, не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

При таких обстоятельствах установление в указанных договорах лизинга символической выкупной цены в размере 1000 руб. означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором и периодических лизинговых платежей. Иное истолкование условий указанных договоров противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 ГК РФ.

Таким образом, в части абзаца 2 пункта 7.2 вышеуказанных договоров лизинга отвечает признакам притворности сделки, определенным частью 2 статьи 170 ГК РФ.

Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, у лизингополучателя возникло право требования денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Таким образом, после возврата имущества у лизингодателя возникла обязанность по возврату той части лизинговых платежей, которая уплачивалась в счет выкупной цены, поскольку основания для удержания данной части лизинговых платежей отсутствовали.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Расчет неосновательного обогащения, принятый судами, произведен истцом исходя из позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.07.2011 N 17389/10, в котором указано, что остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года по делу А40-95459/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова