Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 09АП-43877/13

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-95459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Красновой С.В., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕСО-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" октября 2013 г. по делу N А40-95459/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску ООО "ДОРСТРОЙ" (ИНН 2128032722) к ООО "Ресо-Лизинг" (ИНН 7709431786) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Данилова О.Г. по доверенности от 06.05.2013 г.;

от ответчика: Кулиев Н.И. по доверенности от 12.12.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорстрой" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РЕСО-Лизинг" (далее- ответчик), с учетом уточнения, о взыскании неосновательного обогащения в размере 529 863,40 руб. и признании недействительным абзаца 2 п. 7.2 договора лизинга N 102ЧБ-ДСР/04/2008 от 01.09.2008 г.

Решением арбитражного суда города Москвы от "22" октября 2013 г. по делу N А40-95459/13, требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает то, что вывод суда о заниженной цене реализации предмета основан на недоказанных обстоятельствах, которые суд считал установленными; решение суда было вынесено без учета действующей судебной практики по спорам о взыскании выкупной стоимости; суд не исследовал обстоятельства возникновения у ответчика убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Считает решение от "22" октября 2013 г. по делу N А40-95459/13, суда незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда от "22" октября 2013 г. по делу N А40-95459/13, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, ч.5 ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г.Москвы, между истцом и ответчиком 01 сентября 2008 г. заключен договор лизинга N 102ЧБ-ДСР/04/2008 на основании которого Ответчик (по договору купли-продажи N 102ЧБ-ДСР/04/2008 от 01.09.2008 г., заключенному с ООО "ДорСтройМаш") приобрел и передал Истцу во временное владение и пользование имущество: транспортное средство - Тягач седельный; марка - КамАЗ 65116; идентификационный номер VIN: X8V 65116R 8 0014002; год изготовления 2008; модель, N двигателя - 740.30.260 82500574; шасси (рама) N:8 0014002(65116081156435); кузов (кабина, прицеп) N: каб. 2091434; цвет кузова (кабины, прицепа): Желтый георгин; паспорт ТС: 16 МС 515315 выдан ОАО "РИАТ" от 11.08.2008 г.

В соответствии с пунктом 2.2. договора купли-продажи N 102ЧБ-ДСР/04/2008 от 01.09.2008 г. стоимость товара составила 1 470 000 руб.

Предмет лизинга был передан ответчику 23.09.2008 г., о чем свидетельствует акт приемки-передачи

В соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 1 к договору лизинга) предмет лизинга передан в лизинг сроком на 29 месяцев (расчетных периодов), общая сумма лизинговых платежей согласно договору составила 1 948 927 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик направил Истцу уведомление-требование от 14.05.2010 г. о расторжении договора, которое было вручено 18.05.2010 г.

Согласно условиям договора, договор, расторгнут с 18.05.2010 г.

В соответствии с пунктом 7.2. договора лизинга выкупная стоимость предмета лизинга установлена в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца в части признания недействительным вышеназванного пункта договора лизинга, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской, данных в постановлении от 18.05.2010 г. N 1729/10, согласно которым договор лизинга, предусматривающий переход права собственности, следует рассматривать как смешанный договор (п.3 ст.421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи и к которому применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.

Судом первой инстанции на основании статьи 454 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998 г., верно указано, что периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача Лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене, только в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга.

Учитывая, что срок полезного использования Предметов лизинга составляет от 7 до 10 лет, так как данные основные средства относятся к 5 амортизационной группе, код ОКОФ 153410210, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, суд правомерно установил, что истечение определенного в договоре срока лизинга, не влечет за собой полного естественного износа Предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

При таких обстоятельствах установление в указанных договорах лизинга символической выкупной цены в размере 1000 руб. означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных Договором и периодических лизинговых платежей. Иное истолкование условий указанных договоров противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 ГК РФ.

Таким образом, в части абзаца 2 пункта 7.2 вышеуказанных договоров лизинга отвечает признакам притворности сделки, определенным частью 2 статьи 170 ГК РФ.

Выводы суда об обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения являются верными, поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, у лизингополучателя возникло право требования денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Таким образом, после возврата имущества у Лизингодателя возникла обязанность по возврату той части лизинговых платежей, которая уплачивалась в счет выкупной цены, поскольку основания для удержания данной части лизинговых платежей отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.07.2011 N 17389/10, в котором указано, что остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент и составила бы 1 039 915,25 руб.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства частичной оплаты лизинговых платежей и их долю в общей сумме лизинговых платежей, суд первой инстанции верно указал, что на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде г.Москвы Истцом уплачено по договору лизинга 50,95 % от общей суммы лизинговых платежей по договору лизинга, равной 1 948 927 руб., в связи с чем доля выкупной стоимости в части выплаченных лизинговых платежей составила 529 863,40 руб.

Доводы Ответчика о том, что ему причинен убыток в виде недополученных лизинговых платежей и выкупной стоимости, признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку продажа ООО "РЕСО-лизинг" предмета лизинга по цене 101 379,46 руб. организации ООО "РЕСОТРАСТ" (при рыночной стоимости аналога предмету лизинга 877 000 руб.) правомерно не принята судом как доказательство несения ООО "РЕСО-лизинг" убытков.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции были исследованы доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалобы по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" октября 2013 г. по делу N А40-95459/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

С.В. Краснова Е.Н. Барановская