Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2010 г. N Ф05-566/10 по делу N А40-33916/2009

Москва

1 марта 2010 г.

Дело N А40-33916/09-55-336

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании: Петровский АВ, дов. от 17.02.2010, Глебов СА, дов. от 17.02.2010, Степин ВА, протокол от 26.01.2009,

от ответчика Усачев СН, дов. от 03.11.20009, Попов АВ, дов. от 03.11.2009,

от третьего лица Титов АА, дов. от 17.02.2010,

рассмотрев 18.02.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "Промстройтехно-Инвест" на решение от 03.09.2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ахмадовой Т.Б., и на постановление от 09.11.2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Компания "Система Кров"

к ЗАО "Промстройтехно-Инвест"

о взыскании 3 118 972, 83 руб.

третье лицо: ЗАО "Ривалд-2000"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Система Кров" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Промстройтехно-Инвест" о взыскании 2 961 883,67 руб. основой задолженности, 157 098,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 года, исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Промстройтехно-Инвест" в пользу ООО "Компания "Система Кров" взысканы 2 961 883,83 руб. основной задолженности, 157 089,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. стоимости юридических услуг и 27 094,86 руб. расходов по оплате госпошлины.

Суды исходили из доказанности истцом факта выполнения комплекса работ по устройству кровли в рамках договора подряда от 02.04.2008 г. N 631 ДС, нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 7.3 договора. Также суд указал, что не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не исследовался довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, какими документами оно должно подтверждаться и представлены ли они истцом. Кассатор также ссылается на необоснованное отклонение судами довода ответчика о ничтожности подписанного акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2008 г. и отклонение апелляционной инстанцией ходатайства о проведении судебной экспертизы, а также обращает внимание на то, что объект не введен в эксплуатацию.

Истец в отзыве на кассационную жалобу ссылается на то, что ответчиком вопрос об экспертизе в суде первой инстанции не ставился, ответчик не обеспечил истца материалами и оборудованием из-за сложностей финансирования, по этой же причине работы по дому приостановлены, дом не введен в эксплуатацию, а эксплуатация незавершенных работ невозможна.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам,. третье лицо поддержало позицию ответчика, истец возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность судебных актов и отсутствие в жалобе оснований для их отмены,.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор строительного субподряда от 02.04.2008 г. N 631 ДС, предметом которого является обязательство подрядчика (истца) выполнить по заданию генподрядчика (ответчика) работы по устройству кровли в соответствии с Приложениями N1-6 и N7, на объекте "6-ти секционный жилой комплекс", расположенном по адресу: северная часть микрорайона Горки-10, Одинцовского района, Московской области. Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Ответчик принимает выполненные работы согласно пункту 6.3 договора по акту выполненных работ по форме КС-2 с оформлением справки о стоимости работ по форме КС-3 и оплачивает выполненные подрядчиком работы в соответствии с пунктом 7.3 договора в течение 10 банковских дней, после подписания форм КС-2 и КС-3, за вычетом ранее перечисленного аванса.

Суд, установив на основании подписанных ответчиком актов КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3, что истцом выполнены работы на общую сумму 8 461 883 руб., что ответчиком претензии по качеству работ, либо мотивированный отказ в приемке работ при подписании актов заявлены не были, и работы приняты, но оплата в полном объеме принятых работ не произведена, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 961 883 руб., применив положения статей 309, 310, 395, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод кассатора о неисследовании судами вопроса качества выполненных работ противоречит материалам дела, поскольку данный довод ответчика судами проверен, суды пришли к обоснованному выводу, что выполненные истцом работы без каких либо претензий по качеству были им приняты. Впервые претензии по качеству работ заявлены ответчиком в ответ на претензию истца об оплате работ.

Довод ответчика о ничтожности акта сверки отклоняется кассационной инстанцией, как не основанный на законе. Судами акту сверки дана оценка в совокупности с первичными документами, подтверждающими задолженность ответчика.

Суд кассационной инстанции, пришел к выводу, что судом апелляционной инстанции обоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд должен определить, была ли у лица, заявившего ходатайство, возможность его заявления в суде первой инстанции или заявитель не мог это сделать по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлял, ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии уважительных причин, по которым ответчик не реализовал свое право на заявление такого ходатайства в суде первой инстанции, проведение экспертизы заказчиком вне рамок судебного дела таковой причиной не является.

Действия суда соответствуют положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции не высказывался о гарантийном сроке на выполненные работы, в силу чего данный довод кассатора отклоняется, как не нашедший своего подтверждения материалами дела.

Остальные доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции и пределы рассмотрения им дела в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и апелляционным судом не нарушены.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 273, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2009 года по делу N А40-33916/09-55-336 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Промстройтехно-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков Т. В. Федосеева