Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф05-2685/14 по делу N А40-44195/2013

г. Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А40-44195/13-151-498

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Логинова А.В., доверенность от 21.03.2014,

от ответчика - Акулин А.П., доверенность от 03.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Почта России"

на решение от 03.10.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 18.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276)

к ООО "Строймонолит" (ОГРН 1047796250424)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит" неустойки по договору N СМ-40-12-8 в размере 1 729 751, 3 руб., по договору N СМ-40-12-6 в размере 1 142 016, 96 руб., по договору N СМ-40-12-3 в размере 1 151 302, 88 руб.

Решением суда от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, требования иска признаны обоснованными. При этом судами применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки снижен. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка по договору N СМ-40-12-8 в размере 209 353, 71 руб., по договору N СМ-40-12-6 в размере 103 335, 49 руб. и по договору N СМ-40-12-3 в размере 138 527, 80 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель ссылается на неправомерное уменьшение судами периода, за который начислена неустойка, необоснованное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочный вывод о неисполнении истцом обязательств по передаче строительных площадок и по оплате аванса.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен ряд договоров: N СМ-40-12-8 от 29.03.2012, N СМ-40-12-6 от 29.03.2012 и N СМ-40-12-3 от 03.04.2012, по условиям которых генподрядчик на основании полученного от заказчика технического задания, а также в соответствии с обязательными для сторон строительными нормами и правилами, обязался выполнить в помещениях отделений почтовой связи, расположенных по адресу, указанному в п.1.1 договоров ремонтные, строительно-монтажные работы, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что в нарушение п.4.1 Договора подряда N СМ-40-12-8 от 29.03.2012 ответчик допустил просрочку выполнения работ на 107 дней. По договору N СМ-40-12-6 от 29.03.2012 такая просрочка составила 84 дня, а по договору N СМ-40-12-3 от 03.04.2012 - 104 дня.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец начислил неустойку, предусмотренную п.4.3 договоров. При этом истец определил период начисления неустойки по договорам с 08.08.2012 по 15.11.2012.

Суды с периодом начисления неустойки не согласились, указав, что 29.08.2012 сторонами было принято решение о продлении сроков выполнения работ по вышеуказанным объектам до 15.09.2012, что зафиксировано в протоколе совместного производственного совещания N 5.

При таких обстоятельствах суды приняли представленный ответчиком расчет неустойки, в соответствии с которым по договору N СМ40-12-3 период просрочки с 17.09.2012 по 15.11.2012 составил 59 дней, по договору NСМ-40-12-8 период просрочки с 17.09.2012 по 15.11.2012 составил 59 дней, по договору NСМ-40-12-6 период просрочки с 17.09.2012 по 23.10.2012 составил 37 дней.

Поскольку приведенные ответчиком доводы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств в части своевременности оплаты работ истец не опроверг, суд заключил, что нарушение обязательств по спорным договорам произошло по вине обеих сторон.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае, при наличии соответствующего заявления ответчика, неустойка может быть снижена.

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Выводы судов сделаны при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.10.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44195/13-151-498 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева