Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-41075/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-44195/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" октября 2013 г. по делу N А40-44195/13, принятое судьей Шнайдер И.А. (шифр судьи 151-498)

по иску ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276)

к ООО "Строймонолит" (ОГРН 1047796250424)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Логинова А.В. по доверенности от 10.12.2013;

от ответчика: Акулин А.П. по доверенности от 10.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (далее - ООО "Строймонолит") неустойки по Договору N СМ-40-12-8 от 29.03.12 в размере 1.729.751,3 руб., по Договору N СМ-40-12-6 от 29.03.12 в размере 1.142.016,96 руб., по Договору N СМ-40-12-3 от 03.04.12 в размере 1.151.302,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 г. требования истца удовлетворены в части взыскания неустойки по Договору N СМ-40-12-8 от 29.03.12 в размере 209.353,71 руб., по Договору N СМ-40-12-6 от 29.03.12 в размере 103.335,49 руб., по Договору N СМ-40-12-3 от 03.04.12 в размере 138.527,80 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Почта России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно уменьшен период взыскания неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен ряд договоров: N СМ-40-12-8 от 29.03.12, N СМ-40-12-6 от 29.03.12 и N СМ-40-12-3 от 03.04.12, в соответствии с условиями которых генподрядчик на основании полученного от заказчика технического задания (приложение 1), а также в соответствии с обязательными для сторон строительными нормами и правилами обязался выполнить в помещениях отделений почтовой связи, расположенных по адресу, указанному в п.1.1 договоров ремонтные, строительно-монтажные работы, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено п.4.1 Договора подряда N СМ-40-12-8 от 29.03.12, общая продолжительность работ согласно Графика производства работ составляет 84 рабочих дня, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что работы должны были быть окончены 31.07.12.

Согласно Акту выполненных работ по форме КС-2 от 15.11.12 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.11.12, работы были выполнены Ответчиком только 15.11.12

В соответствии с п.4.1 Договора подряда N СМ-40-12-6 от 29.03.12 общая продолжительность работ согласно Графика производства работ составляет 84 рабочих дня, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что работы должны были быть окончены 31.07.12 г.

Как усматривается из Актов выполненных работ по форме КС-2 от 23.10.12 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.10.12, работы были выполнены Ответчиком только 23.10.12 г.

Как усматривается из п.4.1 Договора подряда N СМ-40-12-3 от 03.04.12 общая продолжительность работ согласно графика производства работ составляет 84 рабочих дня. Таким образом, работы должны были быть окончены 03.08.12.

Однако как усматривается из Актов выполненных работ по форме КС-2 от 15.11.12 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.11.12, работы были выполнены ответчиком только 15.11.12 г.

При этом в материалы дела представлен протокол совместного производственного совещания N 5 от 29.08.2012 года, в соответствии с условиями которого стороны согласовали продление сроков выполнения работ по вышеуказанным объектам до 15 сентября 2012 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в представленном истцом расчете неустойки указан неверный период начисления, поскольку оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ до 15.09.2012 г. суд не усматривает.

Пунктом 4.3 Договоров установлено, что в случае нарушения Генподрядчиком сроков, определенных Графиком производства работ, Генподрядчик несет ответственность, предусмотренную ст.6 договора.

Согласно п.6.1 Договоров в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ, согласованных в договоре и установленных в Графике производства работ, он выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что период просрочки по договору N СМ40-12-3 составляет с 17.09.12 по 15.11.12, По Договору NСМ-40-12-8 составляет с 17.09.12 по 15.11.12, По Договору NСМ-40-12-6 составляет с 17.09.12 по 23.10.12.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, данные о размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно изменен период начисления неустойки, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется, в связи с отсутствием оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФГУП "Почта России" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 г. по делу N А40-44195/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова