Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф05-6809/12 по делу N А41-43970/2010

г. Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А41-43970/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца

от ответчика

от третьего лица

рассмотрев 09 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 03.10.2013 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление от 24.12.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Куровское предприятие городского хозяйства"

третье лицо МУП "Электросеть Орехово-Зуевского района"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Куровское предприятие городского хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании 2 820 456 рублей 38 копеек задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии (с учетом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Электросеть Орехово-Зуевского района" (далее - третье лицо).

Решением от 31 октября 2011 года суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Постановлением от 12 мая 2012 года суд апелляционной инстанции отменив решение суда первой инстанции, удовлетворил иск в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении судам необходимо исследовать вопрос о том, являлся ли ответчик управляющей компанией по отношению к домам в указанных населенных пунктах, в спорный период времени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2013 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Стороны и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 августа 2008 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Куровское ПГХ" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 82986959, срок действия которого прекращен с 01 января 2009 года. Указанные обстоятельства правильно установлены судами, так же как и право истца на обращение с иском о взыскании задолженности за фактически потребленную энергию (с учетом судебного акта по делу N А41-19273/09, имеющего преюдициальное значение).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что в отсутствие заключенного договора в период с 01 января 2009 года по 31 августа 2010 года поставлял электрическую энергию в места общего пользования в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Куровское и д. Новая, управление которыми осуществлялось ответчиком. Поскольку ответчиком данные услуги не оплачены, за ним образовалась задолженность.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, судами на основании всех представленных в материалы дела доказательств установлено, что ответчик является управляющей компанией по отношению к указанным истцом домам в указанных населенных пунктах, в спорный период времени

Суды первой и апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении иска правомерно указали о том, что истец заявляя исковые требования в рамках данного дела неверно руководствовался пунктами 152, 156 Правил N 530, поскольку данными положениями предусмотрено взыскание стоимости безучетного потребления электроэнергии, то есть потребления сверхдоговорной величин. В то время как договорные отношения между сторонами в спорный период отсутствуют.

С учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, судами обоснованно указано о том, что истцом не доказаны объемы потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии. Истцом также не представлены доказательства того, что в тариф на электроснабжение не включена стоимость энергии, потребленной приборами освещения и электрооборудованием в помещениях общего пользования. Оценка актов проверки присоединенной мощности судами первой инстанции и апелляционной инстанции произведена верно и обоснованно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по делу N А41-43970/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.А.Малюшин Л.А.Тутубалина