Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф05-713/14 по делу N А40-17439/2013

г. Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А40-17439/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мека С.С. - доверенность N 24 от 23.12.2013.,

от ответчика: Кузнецов П.И. - доверенность от 15.01.2013.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 09 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 20.09.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление от 13.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нагатино-Энергосеть"

к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нагатино-Энергосбыт",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нагатино-Электросеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 456 308 рублей 47 копеек, а также 322 159 рублей 33 копеек неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Нагатино-Энергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 июля 2010 года между третьим лицом (заказчик), ответчиком (исполнитель-1) и истцом (исполнитель-2) заключен договор N 12211-409. Предметом данного договора является возмездное оказание исполнителем-1 и исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином законном основании до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2.

Статьей 7 договора предусмотрено, что расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанной в отчетной период (месяц), производится на основании акта оказания услуг по передаче электрической энергии, составленного в соответствии с заявленной мощностью в точках поставки и фактического баланса электрической энергии по сети исполнителя-2, подписанного заказчиком, исполнителем-1 и исполнителем-2.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта оказания услуг по передаче электрической энергии.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что оказанные в период с 01 октября по 31 декабря 2011 года услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 29 апреля 2011 года N 34 для истца установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с головной электросетевой компанией.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из того, что расчет взыскиваемой суммы, произведен истцом на основании тарифов установленных пунктом 7.2.3 договора, согласно которому подлежит применению двухставочный тариф для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии в сети исполнителя-2.

При этом судами указано, что пункт 2 постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы от 30 декабря 2010 года N 299 о производстве расчетов по одноставочному тарифу носит рекомендательных характер. Дополнительное соглашение об изменении условий договора об изменении условий расчета стоимости оказанных услуг, сторонами не подписано. Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в рассматриваемых спорных правоотношениях ответчиком допущен определенный предпринимательский риск, результат которого не может быть компенсирован путем отказа в удовлетворении настоящего иска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года по делу N А40-17439/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.А.Малюшин Л.А.Тутубалина