Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-35808/13

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-17439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 по делу N А40-17439/2013, принятое судьёй Золотовой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Нагатино-Энергосеть" к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Нагатино-Энергосбыт", о взыскании 9 456 308 рублей 47 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мекка С.С. (доверенность от 14.10.2013),

от ответчика - Кузнецов П.И. (доверенность от 15.01.2013),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нагатино-Энергосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, МОЭСК) о взыскании задолженности, с учётом уменьшения размера исковых требований, по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в сети истца за период октябрь-декабрь 2011 в размере 9 456 308 рублей 47 копеек и 322 159 рублей 33 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на тот факт, что постановлением РЭК Москвы от 30.12.2010 N 299 для истца на 2011 год установлены следующие одноставочный и двухставочный тарифы. Одновременно пунктом 2 Постановления РЭК Москвы от 30.12.2010 N 299 участникам "котла" в целях минимизации финансовых рисков рекомендовано производить расчеты внутри "котла" по одноставочному тарифу. Во исполнение Постановления РЭК Москвы письмом от 09.02.2011 МОЭСК предложил истцу производить расчеты по одноставочному тарифу. Впоследствии ответчик направил истцу для подписания дополнительное соглашение к договору о переходе на одноставочный тариф. До настоящего времени дополнительное соглашение к договору не подписано. При выборе варианта тарифа для расчетов с истцом ответчик руководствовался тем, что со стороны сбытовой компании, оплачивающей услуги по передаче электроэнергии в отношении потребителей, присоединенных к сетям истца, оплата также производилась по одноставочному тарифу, считает, что его задолженность перед истцом за спорный период составляет 2 805 710 рублей 76 копеек. Начисление неустойки обоснованно производить с 09.08.2012 по 22.10.2012 в размере 83 515 рублей 38 копеек.

В отзыве истца содержатся возражения на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования истца в части взыскании 2 805 710 рублей 76 копеек задолженности за октябрь-декабрь 2011 года и неустойки в размере 83 515 рублей 38 копеек.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом (исполнитель-2), ответчиком (исполнитель-1) и третьим лицом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2010 N 12211-409, в соответствии с которым истец и ответчик обязались оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителям на праве собственности (объекты электросетевого хозяйства истца и ответчика) до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства истца. Заказчик принял обязательство оплачивать услуги исполнителю-1, в том числе за услуги, оказанные исполнителем-2, по единому "котловому" тарифу на услуги по передаче электрической энергии по уровням напряжения, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя-1, а исполнитель-1, в свою очередь, принял обязательство оплачивать услуги исполнителю-2 по индивидуальному тарифу на услуги по передаче электрической энергии, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем-1 с исполнителем-2, исходя из денежных средств, перечисляемых заказчиком исполнителю-1 по договору. Согласно пункту 7.2.3 договора стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям истца (исполнителя-2) производится по индивидуальному тарифу, установленному для исполнителя-2 уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов по городу Москве. Стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя-2, подлежащей оплате исполнителем-1, определяется путём сложения, согласно представленному расчету. В соответствии с пунктом 8.8 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных разделом 7 настоящего договора, виновная сторона обязана уплатить неустойку в размере 1/360 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 29.04.2011 N 34 для истца установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с головной электросетевой компанией. В качестве головной электросетевой компании был признан ответчик согласно постановлению РЭК от 30.12.2010.

Указанным постановлением установлены двухставочный тариф и одноставочный тариф. Для двухставочного тарифа ставка на содержание электрических сетей была установлена на уровне (Тсод) 953 755,6 руб./МВт*мес, ставка на оплату технологического расхода (потерь) (Тпотерь) была установлена на уровне 124,1 руб./МВт*ч. Для одноставочного тарифа ставка была установлена на уровне 1974,1 руб./МВт*ч.

Из оформленных сторонами документов следует, что разногласий между истцом и ответчиком по показаниям приборов учета и объему поставленной в сети исполнителя-2 из сетей исполнителя-1 электрической энергии не имеется.

Во исполнение договора в период с октября по декабрь 2011 года истцом и ответчиком ежемесячно оформлялись акты снятия показаний приборов учета по отпуску электрической энергии, балансы электрической энергии в сеть исполнителя-2 и акты оказания услуг по передаче электрической энергии. При оформлении ежемесячных актов оказания услуг по передаче электрической энергии истец и ответчик указывали в актах оплачиваемую мощность, принятую при тарифном регулировании, индивидуальный тариф на содержание сетей, стоимость услуг по передаче электрической энергии на содержание сетей, полезный отпуск электроэнергии исполнителя-2, индивидуальный тариф на компенсацию потерь электроэнергии, стоимость услуг по передаче электрической энергии на компенсацию потерь электроэнергии и стоимость услуг исполнителя-2 по передаче электроэнергии, к каждому ежемесячному акту оказания услуг ответчик прилагал протокол разногласий.

Ответчик рассчитывал стоимость услуг исполнителя-2 по передаче электроэнергии с применением одноставочного тарифа.

По данным истца, с учетом применения двухставочного тарифа за период с октября по декабрь 2011 года задолженность ответчика составляет 9 456 308 рублей 47 копеек.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений п. 7.2.3 договора, о том, что стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя-2, подлежащей оплате исполнителем-1, определяется путём сложения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства (определяемой с применением тарифа на содержание объектов электросетевого хозяйства) и стоимости нормативных технологически потерь электроэнергии (определяемой с применением тарифа на потери), следует, что рассматриваемым договором определено применение двухставочного тарифа для определения стоимости услуг по передаче электроэнергии в сети исполнителя-2.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, произведен на основании тарифов, установленных РЭК Москвы, что не противоречит статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившей, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Положение пункта 2 Постановления РЭК Москвы от 30.12.2010 N 299 о производстве расчетов по одноставочному тарифу носит рекомендательный характер, дополнительное соглашение об изменении условий расчета стоимости услуг по передаче электроэнергии в сети исполнителя-2 сторонами не подписано.

Предложение ответчика от февраля 2011 года об изменении порядка расчетов и дополнительное соглашение к договору о переходе на одноставочный тариф не были приняты истцом, то есть условия договора в данной части не были изменены.

Расчеты по одноставочному тарифу, произведенные ответчиком на основании постановления РЭК Москвы от 30.12.2010 N 299, не свидетельствуют о надлежащем исполнении договора со стороны ответчика и об отсутствии задолженности.

Выбор ответчиком различных вариантов тарифа в отношениях с истцом и другими контрагентами является коммерческим риском ответчика; возможное возникновение в результате этого убытков у ответчика не может являться основанием для изменения условий договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Доказательств уплаты задолженности заявителем жалобы не представлено.

Ссылка на уменьшении неустойки ввиду уменьшения основной задолженности необоснованна, поскольку расчёт неустойки, взысканной судом первой инстанции, является верным, вытекает из присужденной суммы за оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии в сети истца за период октябрь-декабрь 2011 года.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 по делу N А40-17439/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова