Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф05-703/14 по делу N А40-105120/2012

город Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А40-105120/12 А40-9096/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: от Департамента городского имущества города Москвы: Апрелов С.А., доверенность от 18.12.2013 N 33-Д-850/13-(0)-0; от Префектуры ВАО г. Москвы: Кузнецов Н.А., доверенность от 28.01.2014 N 01-01-153/14;

от ответчика: Цахаева З.М., доверенность от 01.08.2013; Юрченко С.В., доверенность от 02.12.2013;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 01 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "Три Медведя 2001"

на постановление от 17 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-105120/12, А40-9096/11

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры Восточного административного округа города Москвы (ОГРН: 1027700559127)

об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки

к обществу с ограниченной ответственностью "Три Медведя 2001" (ОГРН: 1027739248470),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Три Медведя 2001" (далее - ООО "Три Медведя 2001") об освобождении земельного участка, площадью 3.000 кв.м, с кадастровым номером 77:03:03017:067 по адресу: г. Москва, ул. Измайловский Вал, вл. 20, от торгового комплекса в связи с прекращением срока действия договора краткосрочной аренды земельного участка от 31.03.2003 N М-03-505295, ссылаясь на статьи 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ВАО г. Москвы) тоже обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Три Медведя 2001" о признании здания, площадью 1.810 кв.м, самовольной постройкой и об обязании ответчика снести самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Измайловский Вал, вл. 6, стр. 1, ссылаясь на статьи 222, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 дела N А40-9096/11 и N А40-105120/12 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Отказывая в иске, суд первой инстанции, сославшись на судебные акты по делу N А40-23295/09, сделал вывод о том, что ответчик является собственником объекта недвижимости, а иск о сносе самовольной постройки предъявлен за пределами срока исковой давности, поскольку из протокола заседания комиссии Восточного административного округа от 12.04.2005 Префектура ВАО г. Москвы знала о нарушенном праве. Довод истца о прекращении действия договора аренды земельного участка от 21.03.2003 N М-03-505295 в связи с направлением в адрес ответчика уведомления был отклонен судом, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства направления уведомления по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре.

Постановлением от 17 декабря 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, освободил земельный участок от постройки, зарегистрированной в ЕГРП 19.02.2004 N 77-01/30-298/2004-88 как здание, площадью 1.217 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Измайловский Вал, вл. 6, стр. 1.

Не согласившись с постановление суда апелляционной инстанции, ООО "Три Медведя 2001" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истцов возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Москомземом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 31.03.2003 N М-03-505295 с приложениями, в соответствии с которым ответчику сроком на 4 года 11 месяцев передан земельный участок, общей площадью 3.000 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Измайловский Вал, вл. 20, под строительство и дальнейшую эксплуатацию торгового комплекса. Договор прошел государственную регистрацию 24.10.2003 за N 77-01/03-327/2003-319.

Право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Измайловский Вал, вл. 6, стр. 1, зарегистрировано за ответчиком, что следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы от 19.02.2004 (запись в ЕГРП от 19.02.2004 N 77-01/30- 298/2004-88).

Из исходно-разрешительной документации от 20.09.2002 N 063-41/1124-2002, разработанной ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры, следует, что вид объекта, размещение которого разрешалось на предоставленном обществу земельном участке, указан как некапитальный.

По окончании строительства распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 26.11.2003 N 1243-В-РП создана государственная комиссия по приемке в эксплуатацию некапитального объекта - торгового комплекса по адресу: Измайловский Вал, вл. 6, стр. 1.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку одно из различий в правовых режимах объектов движимого и недвижимого имущества, размещенных на земельном участке, правовые основания использования которого или изначально не возникли, или впоследствии отпали, - состоит в том, что по смыслу норм статей 130, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение на таком земельном участке объекта движимости нарушает только правомочие собственника земельного участка на его использование (извлечение выгоды), тогда как сохранение на таком земельном участке объекта недвижимости нарушает правомочие собственника земельного участка на владение им (юридическое господство).

Поэтому требование о сносе постройки, не являющейся недвижимостью, если ее сохранение неправомерно, подлежит квалификации как негаторное (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое срок исковой давности в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Между тем, кассационная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 05.12.2003 N 1294-В-РП утвержден акт государственной комиссии по приемке объекта от 01.12.2003.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2008 по делу N А40-36343/08 по иску Управы района Соколиная гора к УФРС по Москве, третьи лица: ООО "Три Медведя 2001", Префектура ВАО г. Москвы, установлено, что предъявленный к приемке в эксплуатацию торговый комплекс изготовлен из кирпича, железобетона. Акт приемочной комиссии, подписанный всеми участниками, является основанием для подтверждения факта создания объекта недвижимости с соблюдением требований законодательства. Объект недвижимости изготовлен из кирпича и железобетона, перемещение объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Спорный объект в установленном порядке прошел технический учет объектов недвижимости в органах технической инвентаризации, что подтверждается документами БТИ. Право собственности ООО "Три Медведя 2001" зарегистрировано в ЕГРП на основании документов, подтверждающих факт создания капитального объекта недвижимости, право пользования земельным участком.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку Префектура ВАО г. Москвы участвовала в указанном деле, изложенные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Согласно пунктам 1, 7.9 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП, Департамент земельных ресурсов города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, функции по предоставлению государственных услуг и по управлению государственным имуществом в установленной сфере деятельности. Осуществляет защиту интересов города Москвы, Мэра Москвы, Правительства Москвы, Департамента в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах государственной власти, органах государственной власти города Москвы, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, общественных объединениях граждан и иных организациях. Таким образом, Департаменту земельных ресурсов города Москвы не предоставлено право обращаться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как правомерно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом подтверждена правомерность возведения ответчиком объекта капитального строительства, его приемки в эксплуатацию в качестве объекта недвижимости.

Согласно статьям 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-23295/09 по иску Префектуры ВАО г. Москвы к ООО "Три Медведя 2001", третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, о признании права отсутствующим установлено, что из выписки из протокола заседания комиссии Восточного административного округа от 12.04.2005 следует, что истец знал о нарушенном праве с указанного периода, иск подан в суд 04.03.2009 по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Префектурой ВАО г. Москвы и Департаментом земельных ресурсов города Москвы предъявлен иск к ООО "Три Медведя 2001" об освобождении земельного участка от возведенного на нем спорного торгового комплекса, рассматриваемый в деле N А40-9096/11. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Требование о признании отсутствующим право собственности ООО "Три Медведя 2001" на торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, Измайловский Вал, вл. 6, стр. 1, было предъявлено Префектурой ВАО г. Москвы без учета установленного статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации специального способа защиты прав при возведении самовольных построек, земельный участок, на котором создан спорный объект, находится во владении ответчика, поэтому у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения такого требования истца, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как указал суд первой инстанции, иск о сносе самовольной постройки предъявлен в суд 02.08.2012, в связи с чем, кассационная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности.

Доказательства перерыва течения срока исковой давности истцом не представлены. Доказательства, свидетельствующие о том, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Таким образом, ответчику по договору аренды был передан земельный участок, необходимый для возведения спорной постройки, в связи с чем, истцы утратили право владения земельным участком.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в сносе самовольной постройки.

Требование об освобождении земельного участка также судом первой инстанции правомерно было оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником объекта недвижимости.

На основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик вправе претендовать на земельный участок занятый этой недвижимостью и необходимый для ее эксплуатации.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик, как собственник сооружения, находящегося на спорном земельном участке, обладает исключительным правом на его приватизацию или аренду.

Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что требования истца об освобождении спорного земельного участка необоснованны и подлежат отклонению на основании статей 12, 301, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 29, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года по делу N А40-105120/12, А40-9096/11 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский