Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-11718/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-105120/2012 N А40-9096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Восточного административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013

по делу N А40-105120/2012, А40-9096/2011, принятое судьей Иевлевым П.А. по искам: Департамента городского имущества города Москвы,

Префектуры Восточного административного округа города Москвы

(ОГРН 1027700559127) к обществу с ограниченной ответственностью "Три медведя 2001" 3-и лица: Управление Росреестра по г. Москве, Мосгосстройнадзор, об освобождении земельного участка, сносе самовольной постройки при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от Префектуры ВАО города Москвы - Румянцев Ф.А., по доверенности от 19. 04.2013 года; от Департамента городского имущества города Москвы - Киселева Ю.А. по доверенности от 16.04.2013 года;

от ответчика: Цаххалева З.М., по доверенности от 01.08.2012 года, Юрченко С.В. по доверенности от 26.09. 2012 года, от третьих лиц: от Мосгосстройнадзора - Горностаева М.А., по доверенности от 15.01.2013; от Управления Росреестра по г.Москве - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

31.01.2011 года Департамент земельных ресурсов г.Москвы (далее - истец ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Три медведя 2001" (далее - ответчик) об освобождении земельного участка, площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером 77:03:03017:067 по адресу: г.Москва, ул.Измайловский Вал, вл.20 от торгового комплекса в связи с прекращением срока действия договора краткосрочной аренды земельного участка N М-03-505295 от 31.03.2003, ссылаясь на статьи 610,621,622 Гражданского кодекса РФ.

02.08.2012 года Префектура Восточного административного округа г.Москвы (далее - соистец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Три медведя 2001" (далее - ответчик) о признании здания, площадью 1810 кв.м. самовольной постройкой и об обязании ответчика снести самовольную постройку, расположенную по адресу, ссылаясь на ст.222, 301,304 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Управление Росреестра по г. Москве, Мосгосстройнадзор.

Определением суда от 21.08.2012 года дела N А40-9096/2011 и N А40-105120/2012 объединены в одно производство.

Решением суда 28.01.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Отказывая в иске, суд первой инстанции, сославшись на судебные акты по делу N А40-23295/2009, сделал вывод о том, что ответчик является собственником объекта недвижимости, а иск о сносе самовольной постройки предъявлен за пределами срока исковой давности, поскольку из протокола заседания Комиссии Восточного административного округа от 12.04.2005 года префектура знала о нарушенном праве. Довод истца о прекращении действия договора аренды земельного участка от 21.03.2003 года N М-03-505295 в связи с направлением в адрес ответчика уведомления был отклонен судом, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства направления уведомления по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Префектура ВАО г.Москвы обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на те обстоятельства, что спорный объект был принят в эксплуатацию не как объект недвижимости, а как временный некапитальный объект; Правительством Москвы, в исключительной компетенции которого находится принятие решений о строительстве объектов капитального строительства торгового назначения, такого решения, разрешающего ответчику строительство объекта торгового назначения, как объекта недвижимости, не принималось. По мнению заявителя, решение суда по делу N А40-36343/2008 не может считаться преюдициальным для настоящего дела, в настоящем деле участвуют иные лица, обстоятельства дела. Подлежащие установлению в рамках спора, вытекающего из публичных правоотношений, не совпадает с кругом обстоятельств, подлежащих установлению по гражданскому спору о сносе самовольной постройки.

Определением апелляционного суда от 30.04.2013 года произведена замена истца, Департамента земельных ресурсов г.Москвы, на Департамент городского имущества г.Москвы в порядке процессуального правопреемства ( ст.48 АПК РФ, т.4, л.д.16).

Департамент городского имущества г.Москвы письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в ходе судебного заседания поддерживает правовую позицию соистца по делу.

Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, Мосгосстройнадзор, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, однако в судебном заседании представитель поддержал правовые позиции соистцов.

Третье лицо, Управление Росреестра по Москве письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представитель не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося представителя указанного лица, по правилам, предусмотренным ч.5 ст.156 АПК РФ.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде по ходатайству истца назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, результаты проведения которой - заключение эксперта приобщено к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Москомземом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-03-505295 от 31.03.2003 с приложениями, в соответствии с которым и дополнительным соглашением к договору от 17.11.2004 года ответчику сроком на 4 года 11 месяцев был передан во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 3 000 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Измайловский Вал, вл. 20, под строительство и дальнейшую эксплуатацию торгового комплекса и модульных объектов общественного питания (т.1, л.д.69-72).

Договор прошел государственную регистрацию 24.10.2003 за N 77-01/03-327/2003-319.

Спора о нетождественности объектов (земельного участка и строения), расположенных по адресам г. Москва, ул. Измайловский Вал, вл. 20 и г. Москва, ул. Измайловский Вал, вл.6, стр.1 между сторонами нет, являются одним и тем же объектом, что подтверждается справкой ТБТИ N 1. Адрес строения торгового комплекса: г. Москва, ул. Измайловский Вал, вл.6, стр.1 утвержден Распоряжением Префекта ВАО г.Москвы от 16.12.2003 года (т.2, л.д.42,43).

Право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Измайловский Вал, вл. 6, стр. 1, было зарегистрировано за ответчиком, что следует из Свидетельства о государственной регистрации права, выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы от 19.02.2004 г. (запись в ЕГРП от 19.02.2004 N 77-01/30- 298/2004-88, т.1, л.д.59).

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, спорный договор аренды с 01.03.2008 года считался возобновленным на неопределенный срок.

25.05.2009 года в адрес ответчика по почте Департаментом земельных ресурсов города Москвы направлено уведомление от отказе от исполнения договора аренды N М-03-505295 от 31.03.2003 с 20.08.2009 года, в котором ответчику предлагается освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи (т.1, л.д.10-12).

Фактические обстоятельства отказа Департамента земельных ресурсов от исполнения договора аренды земельного участка подтверждаются направленными арендатору почтой по адресам: г. Москва, ул. 16-ая Парковая, д. 21, стр. 1: и г. Москва, ул. Измайловский Вал, д. 6, стр. 1. уведомлениями N 33-2Т3-55/9-(3)-0 от 20.05.2009 об отказе от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2011 года, вступившим в законную силу в удовлетворении требования Префектуры ВАО г.Москвы о признании права собственности ООО "Три медведя 2001" на спорный торговый комплекс отсутствующим было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2012 года (т.2, л.д.77) подтверждается, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде ответчику на праве собственности принадлежит здание, площадью 1810 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Измайловский Вал, вл. 6, стр. 1, которое располагается на спорном земельном участке без оформления земельно-правовых отношений,

Из акта обследования спорного торгового комплекса Госинспекцией по недвижимости города Москвы от 28.05.2013 года N 9032688 следует, что фактически на земельном участке с кадастровым номером 77:03:03017:067,общей площадью 3000 кв.м., ранее оформленном по договору аренды от 31.03.2003 года N М-03-505295 расположен торговый комплекс, площадью 1810 кв.м., по базе РЕОН материал стен- панели типа "Сэндвич".

Поскольку арендодатель отказался от договора аренды земельного участка, предупредив об этом арендатора за три месяца, и договор считается прекращенным, однако ответчик земельный участок не возвратил, не освободил от расположенного на нем торгового комплекса, а также полагая, что на момент обращения с иском в суд возведенный в декабре 2003 года торговый комплекс, площадью 1135,3 кв.м., имеет признаки самовольной постройки, истцы и обратились в арбитражный суд с объединенными в одно производство по делу исковыми требованиями об освобождении земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером 77:03:03017:067 по адресу: г.Москва, ул.Измайловский Вал, вл.6 стр.1 от расположенного на нем торгового комплекса.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и дополнительные доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а исковые требования об освобождении земельного участка от торгового павильона подлежат удовлетворению (п.3.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 ст. 610 ГК РФ и в соответствии с п.4 абз.12 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в случае действия договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества; арендодатель обязан представить доказательства направления уведомления о прекращении договора аренды.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком уведомления о прекращении договора, а представленные доказательства не обладают признаком допустимости доказательств надлежащего направления ответчику уведомления, противоречит упомянутой законодательной норме, положения которой содержат только обязанность арендодателя направить уведомление, а не обязанность вручить уведомление.

Как установлено судом первой инстанции, уведомление об отказе от исполнения договора было направлено по адресам: юридическому и по фактическому адресу арендатора (месту земельного участка), что подтверждается реестром отправки.

Кроме того, с момента обращения ДЗР г.Москвы с иском в суд, в январе 2011 года до момента судебного заседания, в январе 2013 года прошло два года; о факте прекращения договора аренды ответчик узнал и должен был узнать с момента получения копии определения суда о назначении дела N А40-9096/2011 к слушанию - 17-21.02.2011 и не позднее 09.03.2011 года, даты судебного заседания (т.1, л.д.26-28, 104) и с указанной даты три месяца, предусмотренные ст.610 ГК РФ истекли.

Факт отказа арендодателя от исполнения договора подтвержден доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости. Риск неполучения почтовой корреспонденции вследствие отказа адресата от ее получения, либо несовершения адресатом действий, направленных на получение почтовой корреспонденции, в рассматриваемой ситуации не может возлагаться на лицо, добросовестно воспользовавшееся правом, предоставленным законом.

Поскольку факт отказа арендодателя с 20.08.2009 года от исполнения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, документально подтвержден, и на момент судебного разбирательства трехмесячный срок истек, то в силу названной законодательной нормы аренды N М-03-505295 краткосрочной аренды земельного участка от 31.03.2003 года является прекращенным с 20.08.2009 года.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях ФАС МО от 22.02.2012 по делу N А40-34111/11-150-300, от 06.06.2012 года по делу N А40-106349/11-1-658.

Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор при прекращении действия договора аренды обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств оформления земельно-правовых отношений под используемый объект, документов, подтверждающих основания для занятия спорного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях эксплуатации размещенного на нем имущества рассматривается, как его самовольное занятие.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, включая иные способы защиты, предусмотренные законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязанности по возврату объекта аренды, (земельного участка), вытекающей из обязательственного правоотношения, то, по сути, исковые требования и Департамента и Префектуры тождественны и направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, а именно, требования заявлены об освобождении земельного участка с кадастровым номером 77:03:03017:067 по адресу: г.Москва, ул.Измайловский Вал, вл.6. стр.1 от возведенного на нем торгового комплекса, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания считать преюдициальным по отношению к настоящему делу решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2008 года по делу N А40-36343/2008, согласно которому в признании недействительным свидетельства о государственной регистрации на возведенный ответчиком объект было отказано и, по мнению суда, установлен факт возведения ответчиком объекта недвижимости, признается судебной коллегией ошибочным.

По смыслу пункта 4 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав по смыслу частей 2, 3 ст.61 ГПК РФ или частей 2,3 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Указание суда первой инстанции в упомянутом деле на то, что объект изготовлен из кирпича и бетона, перемещение объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно, то, что спорный объект в установленном порядке прошел технический учет объектов недвижимости в органах технической инвентаризации не может иметь обязательного характера для Департамента городского имущества г.Москвы, поскольку последний в указанном деле не участвовал. Вывод о том, что право собственности ООО "Три медведя 2001" зарегистрировано на основании документов, подтверждающих факт создания капитального объекта недвижимости, не соответствует содержанию Акта приемки в эксплуатацию от 01.12.2003 года, указанному в свидетельстве о государственной регистрации от 13.07.2012 и решению Государственной приемочной комиссии, из которых следует, что в эксплуатацию принят некапитальный объект ( пункт 12 Акта приемки).

По указанным мотивам судебной коллегией не принимаются выводы, содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнения представителей сторон, третьих лиц, судебная коллегия пришла к выводу о том, что правовых оснований для квалификации спорного торгового комплекса, как здания, как объекта недвижимого имущества, не имеется.

Из поведения лица, создавшего спорный торговый комплекс, следует, что оно рассматривало его как объект некапитальный и временный.

Из Исходно - разрешительной документации от 20.09.2002 N 063-41/1124-2002, разработанной ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры, следует, что вид объекта, размещение которого разрешалось на предоставленном обществу земельном участке, указан как некапитальный (п.4.1, т.3, л.д.13-20, 39-41). Проект на строительство объекта как некапитального разработан ООО "Пласт" и был утвержден Мосгосэкспертизой от 13.05.2003 года N 73-4/03.

По окончании строительства Распоряжением Префекта ВАО г.Москвы от 26.11.2003 N 1243-В-РП создана государственная комиссия по приемке в эксплуатацию некапитального объекта - торгового комплекса по адресу: Измайловский Вал, вл. 6,стр. 1, площадь которого на момент приемки составляла 1135,3 кв.м. (т.2, л.д.32-34).

Распоряжением Префекта ВАО г.Москвы от 05.12.2003 N 1294-В-РП утвержден Акт государственной комиссии по приемке объекта от 01.12.2003 г., в пункте 12 которого указано, что принят в эксплуатацию некапитальный объект; в приемке торгового комплекса, как некапитального объекта участвовал и ответчик.

По договору краткосрочной аренды N М-03-505295 от 31.03.2003 года земельный участок предоставлялся под строительство и дальнейшую эксплуатацию торгового комплекса временно, в течение срока действия договора - 4 года 11 месяцев, поскольку по истечении срока договор подлежал расторжению, действие договора прекращается со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года срока, в случае несвоевременного возврата земельного участка подлежали уплате пени за каждый день невозврата в размере 0,5 % от размера годовой арендной платы (пункты 2, 6 договора).

То обстоятельство, что использование спорного участка на правах долгосрочной аренды не предусматривалось, следует также из Выписки из протокола заседания Комиссии ВАО по рассмотрению фактов самовольного строительства от 12.04.2005 года (т.2, л.д.40-41).

Таким образом, ответчик как лицо, построившее спорный торговый комплекс в отношении с собственником земли, на которой он был возведен, в период срока его действия давало понять, что оно признает статус возведенного им "здания" как некапитального объекта, не являющегося недвижимым имуществом, и как временного объекта, от которого арендуемый земельный участок по окончании срока аренды подлежит освобождению.

Данное обстоятельство является для настоящего дела существенным.

Если лицо вело себя таким образом, что явно давало другим понять, что признает те или иные определенные юридически значимые обстоятельства, то в споре с указанными лицами, которые на соответствующие обстоятельства полагались, оно уже не может ссылаться на их отсутствие, поскольку иное не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из этой нормы также следует, что волевой момент - отношение сторон к их правам и обязанностям в тот момент, когда соответствующие права и обязанности возникли, в том числе к правам на вещи, - должен учитываться при последующем разрешении спора о соответствующих правах и обязанностях.

Применительно к вопросу, является ли постройка недвижимостью по смыслу п. 1 ст. 130 ГК РФ, необходимо принимать во внимание не только степень прочности ее связи с землей, но и то, как по - отношению к ней ее создатель позиционировал себя перед третьими лицами, а именно: как создатель объекта движимого либо недвижимого имущества.

Если заведомо для застройщика земельный участок отводился под временную постройку, проект строительства предусматривал создание не здания, а торгового павильона, если построенный объект принимался в эксплуатацию как некапитальный, то такой объект, независимо от того, что затем, по прошествии определенного периода времени застройщик и привлеченные им специалисты в области строительства придут к выводу о том, что фактически постройка прочно связана с землей, - она не может быть признана недвижимостью в юридическом смысле.

Если при создании объекта строительства застройщик своей волей исключил его из-под режима действия п. 1 ст. 130 ГК РФ - исключил тем, что заказывал проект строительства не здания, а торгового комплекса; получал согласие собственника земли на строительство не здания, а торгового комплекса; сдавал построенный объект в эксплуатацию не как здание, а как торговый комплекс, - то он приобрел именно те права, на которые рассчитывал, а именно: право на вещь, не являющуюся недвижимостью, и это право, однажды возникнув, уже не может быть преобразовано им в иное, с иным объемом полномочий, посредством одной только его государственной регистрации.

По настоящему делу, поскольку спорная постройка создавалась на земельном участке, отведенном под "временную", по проекту, предусматривавшему строительство "временного некапитального объекта", и принималсь в эксплуатацию как "некапитальный объект", то для целей применения статьи 222 ГК РФ не подлежит выяснению вопрос о наличии у такого павильона физических признаков, характеризующих степень прочности его связи с землей.

Кроме того, спорный торговый комплекс, являющийся предметом заявленных исковых требований о его демонтаже в целях освобождения земельного участка, на котором он расположен, а именно торговое здание, год постройки (надстройки, капитального ремонта) которого экспертом установлен не был, общей площадью 1170 кв.м., с прилегающими к нему платками и тамбуром площадью 147,8 кв.м. не имеет тех физических характеристик, которые в силу п.1 ст.130 ГК РФ позволяют квалифицировать его как недвижимость.

Как установлено проведенной ООО "Столичный центр экспертизы и оценки" по настоящему делу судебной экспертизой (т. 6 л.д.11-49), внутреннее пространство спорной одноэтажной постройки, общей площадью 1170 кв.м. образуют:

снизу - фундамент ленточный монолитный высотой от 720 до 940 мм, заглубленный попеременно по профилю поверхности от 160 мм до 720 мм.;

сбоку - металлический каркас на болтовых и сварных соединениях, состоящий из металлических двутавровых колон N 30, который жестко соединен с фундаментом через анкеры, к которым крепятся Сендвич-панели;

сверху - потолок выполнен подвесным типа "Армстронг"; крепится к перекрытию через металлические тяги на анкерных болтах; кровля- скатная, из металлочерепицы и полимерных светопрозрачных конструкций арочного типа.

Такая конструкция, независимо от того, что она установлена на бетонный фундамент, не является недвижимостью, поскольку ее внутреннее пространство образовано из быстровозводимых, сборно-разборных, непрочных, не рассчитанных на большие нагрузки материалов и конструкций.

В такой предельно облегченной конструкции фундамент не столько передает "нагрузку" несущих стен на грунт, сколько придает ей хоть какую-то жесткость, не позволяя тем самым развалиться на части.

Конструкция, состоящая из панелей, крепящихся к нескольким образующим каркас металлическим балкам, - по определению недвижимости, данному в ст. 130 ГК РФ, недвижимостью быть не может.

Постройка из таких материалов, если и не может быть перенесена в другое место без несоразмерного ущерба ее назначению, то не в силу "обездвиживающих" ее физических характеристик (большого размера, тяжелого веса вследствие прочности использованных материалов, рассчитанных на длительный период использования и сопротивляемость большим нагрузкам), а в силу хрупкости, непрочности, недолговечности использованных материалов.

Вывод эксперта о том, что отделение всего здания целиком от фундамента невозможно исключительно из-за его большого размера и веса, наличия инженерных коммуникаций не признается судебной коллегией мотивированным, поскольку не указано, какие из существующих методов переноса объектов недвижимости рассматривались экспертом.

Кроме того, из заключения эксперта не следует, какие имеются препятствия к тому, чтобы металлический каркас в местах, где он посредством сварки или болтов соединен с металлическими анкерами, закрепленными в бетонной подготовке в основании, отсоединить от анкеров (срезать) и тем самым отделить от бетонного основания и перенести в другое место, где вновь посредством сварки или болтов соединить с иным бетонным основанием через закрепленные в нем анкера. Ссылки эксперта на коррозию болтовых соединений металлического каркаса стен к анкерам фундамента, возможное образование усталостного разрушения металла при разборе конструкций не свидетельствуют о наличии в спорном объекте признаков объекта недвижимости по смыслу ст.130 ГК РФ.

Выводы эксперта о невозможности без несоразмерного ущерба для объекта отделения стен от фундамента со ссылкой на капитальность использованных для стен материалов без наименования такого материала и его характеристик и на способ их соединения без названия такого способа (л.д.25,30) не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, основанными на специальных познаниях.

Как сказано выше, характеризующие недвижимость признаки в виде прочности ее связи с землей и невозможности перемещения без несоразмерного ущерба ее назначению, - оба должны наблюдаются в объекте, чтобы можно было квалифицировать его как недвижимость.

Неспособность к перемещению должна быть обусловлена именно "основательностью", "фундаментальностью" постройки в целом, а не наличием у некапитальной конструкции подложки (фундамента).

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении спорного павильона по установленным гражданским законодательствам основаниям у его создателя не возникло право собственности, именно как на объект с правовым режимом недвижимого имущества.

Судом апелляционной инстанции признается ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, со ссылкой на то обстоятельство, что город Москва знал о нарушении своего права, о возведении спорной постройки, как самовольной еще 12.04.2005 года.

Во-первых, одно из различий в правовых режимах объектов движимого и недвижимого имущества, размещенных на земельном участке, правовые основания использования которого или изначально не возникли, или впоследствии отпали, - состоит в том, что по смыслу норм ст.ст. 130, 301, 304 ГК РФ сохранение на таком земельном участке объекта движимости нарушает только правомочие собственника земельного участка на его использование (извлечение выгоды), тогда как сохранение на таком земельном участке объекта недвижимости нарушает правомочие собственника земельного участка на владение им (юридическое господство).

Поэтому требование о сносе постройки, не являющейся недвижимостью, если ее сохранение неправомерно, подлежит квалификации как негаторное (ст. 304 ГК РФ), на которое срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется.

Поскольку по настоящему делу, как указано выше, требование о сносе заявлено в отношении постройки, не являющейся недвижимостью, на которое, таким образом, исковая давность не распространяется, то заявлением о пропуске истцами срока исковой давности удовлетворению не подлежало.

В соответствии со статьями 60, 76 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Поскольку договор аренды земельного участка прекращен в связи с истечением срока его действия, земельный участок предоставлялся ответчику непосредственно в целях строительства и эксплуатации некапитального объекта - торгового комплекса, а факт наличия на момент судебного разбирательства на спорном земельной участке спорной постройки подтверждается как актом Госинспекции по недвижимости, так и натурным исследованием в рамках судебной экспертизы, то в силу названных законодательных норм требования соистцов об обязании ООО "Три медведя 2001" освободить земельный участок, площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером 77:03:03017:067 по адресу: г.Москва, ул.Измайловский Вал, вл.20 от некапитального торгового комплекса с утвержденным адресом объекта: г.Москва, ул.Измайловский вал, вл.6 стр.1 признаются судебной коллегией правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Информационным письмом ООО "Столичный Центр Экспертизы и Оценки" от 08.07.2013 года уведомило арбитражный суд о том, что примерная стоимость услуг по проведению экспертизы составит 410 000 руб. (т.5, л.д.1).

Согласно выставленного названной экспертной организацией счета N 30 от 29.10.2013 года расходы на проведение судебно-строительной экспертизы составили 410 000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, расходы, понесенные истцом на проведение судебной экспертизы в размере 410 000 руб. относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 года по делу N А40-105120/2012, N А40-9096/2011 отменить.

Освободить земельный участок от постройки, зарегистрированной в ЕГРП 19.02.2004 года N 77-01/30-298/2004-88 как здание площадью 1217 кв.м., по адресу: г.Москва, ул.Измайловский вал, вл.6 стр.1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Три медведя 2001" (ОГРН 1027739248470, ИНН 7719233448) в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Три медведя 2001" (ОГРН 1027739248470, ИНН 7719233448) в пользу Префектуры Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700559127) 450 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова