Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф05-2742/14 по делу N А41-29900/2013

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А41-29900/13

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 9 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Линдорфф"

на решение от 13 ноября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 5 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "Линдорфф"

о взыскании задолженности

к ООО "Элинком"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Линдорфф" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элинком" о взыскании задолженности по агентскому договору N 4/01-1-0511 от 11.05.2011 в размере 721 883 руб. 93 коп., пени в сумме 70 137 руб. 96 коп.

Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310, 330, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком (принципалом) оказанных истцом услуг по агентскому договору, начислением предусмотренной договором пени за просрочку принципалом оплаты вознаграждения агенту.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013 по делу N А41-29900/13 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, суд исходил из того, что истцом не доказано исполнение своих обязательств по договору от 11.05.2011 N 4/01-1-0511, не обоснована сумма заявленного агентского вознаграждения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Линдорфф", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе ООО "Линдорфф" ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что истцом представлены все акты оказанных услуг по всем периодам, по которым ответчиком не было выплачено вознаграждение, указанные акты были направлены истцом в адрес ответчика, ответчик мотивированных возражений по актам не представил.

По мнению заявителя, факт получения направленных агентом актов ответчиком подтверждается распечаткой с сайта организации доставки, которая была приложена к исковому заявлению, в силу п. 7.4. агентского договора направленные ответчику акты считаются принятыми ответчиком, представленные истцом доказательства какими-либо иными доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты, возражений по иску со стороны ответчика также не поступало. Как указывает заявитель, ответчик неоднократно нарушал обязательства по агентскому договору, что подтверждается гарантийным письмом представленным в суд апелляционной инстанции.

От ООО "Элинком" отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражные суды обеих инстанций установили, что между ООО "Линдорфф" (агентом) и ООО "Элинком" (принципалом) заключен агентский договор от 11.05.2011 N 4/01-1-0511, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала, от его имени и за его счет осуществлять фактические и юридические действия, направленные на сбор задолженности с должников принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.2 договора принципал оплачивает вознаграждение со дня регистрации агентом поручения принципала и по день, в который истекает 6 месяцев со дня окончания исполнения агентом поручения. Вознаграждение рассчитывается агентом самостоятельно в соответствии с приложением N 1 к договору.

В силу п. 7.3 договора агент не позднее 10 рабочих дней со дня окончания расчетного периода направляет принципалу акт оказанных услуг по форме, установленной в приложении N 4 к договору, который одновременно является отчетом о результатах исполнения поручения, содержащий расчет вознаграждения.

Принципал рассматривает, подписывает и направляет агенту акт оказанных услуг или письменные мотивированные возражения к нему не позднее 5 рабочих дней со дня его получения. В ином случае акт оказанных услуг является принятым принципалом без возражений, а вознаграждение агента - подлежащим оплате (п. 7.4 агентского договора).

В п.п. 7.5, 7.6 договора стороны предусмотрели, что оплата вознаграждения осуществляется принципалом безналичным способом на расчетный счет агента по окончании расчетного периода в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг на основании выставленного агентом счета в размере 14% от суммы поступивших платежей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на оказание ответчику услуг по сбору задолженности с должников ООО "Элинком" за период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года включительно, которые ответчиком не были оплачены, представил в материалы дела акты оказанных услуг за спорный период, подписанные агентом в одностороннем порядке.

При этом, истец указывал, что указанные акты были направлены в адрес ООО "Элинком" посредством службы доставки Пони-экспресс по накладным N N 12-4889-3415, 12-6295-4176, 12-5950-2464, 13-1265-6070, 12-5950-1419, 13-1765-9552, ответчиком не были подписаны, мотивированные возражения по ним не были представлены, в связи с чем в силу п. 7.4 договора считаются принятыми ответчиком без возражений и подлежат оплате.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал суд, истец не представил в материалы дела накладные N N 12-4889-3415, 12-6295-4176, 12-5950-2464, 13-1265-6070, 12-5950-1419, 13-1765-9552, на которые ссылался в подтверждение направления актов ответчику.

При этом, оценив имеющийся в материалах дела реестр отправки накладных, суд пришел к выводу о том, что данный реестр не подтверждает направление и вручение актов оказанных услуг ответчику.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору обязательств по спорному договору и оказания услуг истцу, подписание истцом от имени ответчика соглашений с должниками по урегулированию погашения долговых обязательств, а также сведений о должниках ответчика, с которыми агент осуществлял претензионную работу, перечисливших после того денежные средства на расчетный счет ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец представил гарантийное письмо N 556 от 02.05.2012, на которое заявитель также ссылается в кассационной жалобе.

Между тем, из указанного гарантийного письма N 556 от 02.05.2012 следует, что ООО "Элинком" обязуется оплатить возникшую задолженность в сумме 634 861 руб. 41 коп. до 31.12.2012.

Однако в данном гарантийном письме не указано, по какому договору возникла указанная в письме задолженность и за какой период, не содержит каких-либо указаний на договор от 11.05.2011 N 4/01-1-0511, по которому заявлены истцом требования в настоящем деле.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно отклонил доводы истца со ссылкой на данное гарантийное письмо, указал, что оно не может служить доказательством признания ответчиком факта исполнения истцом обязательств, вытекающих из агентского договора от 11.05.2011 N 4/01-1-0511, и подтверждением наличия задолженности у ответчика перед истцом спорной задолженности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследовав и оценив имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, суды пришли к правомерному выводу, что истец не доказал обоснованность своих требований, в том числе факт оказания услуг в заявленном размере, в связи с чем отказали в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения в заявленном размере.

Судом также отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы пени за нарушение сроков оплаты вознаграждения, начисленной истцом за период с 07.04.2012 по 19.06.2013 на основании п. 8.5 договора.

Проверив довод заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, сроков рассмотрения дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Нарушений норм процессуального права судом, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения и постановления в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению судом не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу N А41-29900/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова