Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 10АП-13009/13

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А41-29900/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ханашевича С.К., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Линдорфф" (ИНН: 7704648802, ОГРН: 5077746802568): представитель не явился, извещен,

от ООО "Элинком" (ИНН: 5035025990, ОГРН: 1045007101688): Савельева Р.А., представитель по доверенности N 04 от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линдорфф" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу N А41-29900/13, принятое судьей Уваровым А.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "Линдорфф" к обществу с ограниченной ответственностью "Элинком" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Линдорфф" (далее - ООО "Линдорфф") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элинком" (далее - ООО "Элинком") о взыскании задолженности по агентскому договору N 4/01-1-0511 от 11.05.2011 в сумме 721 883, 93 руб. и пени в сумме 70 137, 96 руб. (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013 по делу N А41-29900/13 исковые требования ООО "Линдорфф" оставлены без удовлетворения (л.д.30-31).

Не согласившись с решением суда, ООО "Линдорфф" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.34-36).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Элинком" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Линдорфф" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "Элинком", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.05.2011 между ООО "Линдорфф" (агент) и ООО "Элинком" (принципал) был заключен агентский договор N 4/01-1-0511, в соответствии с условиями которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала, от его имени и за его счет осуществлять фактические и юридические действия, направленные на сбор задолженности с должников принципала (л.д.8-14).

Пунктом 2.3 указанного договора установлена обязанность принципала по оплате агенту вознаграждения в соответствии с условиями договора.

Разделом 7 агентского договора установлен порядок расчета и оплаты принципалом вознаграждения агенту.

В п.7.1 договора установлено, что расчетным периодом является период времени для расчета вознаграждения агента равный календарному месяцу, который начинается с 1-ого числа месяца и заканчивается последним числом месяца.

В соответствии с п.7.2 агентского договора принципал оплачивает вознаграждение со дня регистрации агентом поручения принципала и по день, в который истекает 6 месяцев со дня окончания исполнения агентом поручения. Вознаграждение рассчитывается агентом самостоятельно в соответствии с приложением N 1 к договору (л.д.15).

В силу положений п.7.3 спорного договора агент не позднее 10 рабочих дней со дня окончания расчетного периода направляет принципалу акт оказанных услуг по форме, установленной в приложении N 4 к договору, который одновременно является отчетом о результатах исполнения поручения, содержащий расчет вознаграждения (л.д.16 оборот).

Принципал рассматривает, подписывает и направляет агенту акт оказанных услуг или письменные мотивированные возражения к нему не позднее 5 рабочих дней со дня его получения. В ином случае акт оказанных услуг является принятым принципалом без возражений, а вознаграждение агента - подлежащим оплате (п.7.4 агентского договора).

Согласно положениям п.п.7.5, 7.6 спорного договора оплата вознаграждения осуществляется принципалом безналичным способом на расчетный счет агента по окончании расчетного периода в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг на основании выставленного агентом счета в размере 14% от суммы поступивших платежей.

Разделом 8 агентского договора сторонами предусмотрен порядок привлечения сторон к ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В силу положений п.8.5 указанного договора, в случае нарушения принципалом сроков оплаты вознаграждения, агент вправе предъявить принципалу требование об уплате пени в размере 1/365 действующей ставки рефинансирования Банка России от суммы причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки, начиная с первого календарного дня просрочки.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Линдорфф" указало, что агент во исполнение условий заключенного сторонами агентского договора надлежащим образом оказало услуги по сбору задолженности с должников ООО "Элинком" за период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года включительно, в то время как последний оказанные услуги не оплатил.

В обоснование надлежащего исполнения условий договора ООО "Линдорфф" представило в материалы дела акты оказанных услуг за спорный период, подписанные последним в одностороннем порядке (л.д.18-23).

Как указывает истец, данные акты были направлены в адрес ООО "Элинком" посредством службы доставки Пони-экспресс по накладным N N 12-4889-3415, 12-6295-4176, 12-5950-2464, 13-1265-6070, 12-5950-1419, 13-1765-9552 (л.д.24).

Между тем, указанные акты не были подписаны и возвращены принципалом агенту. Мотивированных возражений от ООО "Элинком" в адрес ООО "Линдорфф" также не поступало, ввиду чего, в силу положений п.7.4 агентского договора, указанные акты являются принятыми принципалом без возражений, а вознаграждение за оказанные агентом услуги в сумме 721 883, 93 руб. подлежащим оплате.

Поскольку указанная сумма вознаграждения не была оплачена, ООО "Линдорфф" с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направило в адрес ООО "Элинком" претензию исх.N 204/01-2013 с требованием погасить указанную сумму задолженности.

Поскольку ООО "Элинком" оставило указанное требование без удовлетворения, ООО "Линдорфф", рассчитав сумму пени за период с 07.04.2012 по 19.06.2013, начисленных на основании п. 8.5 договора по ставке рефинансирования 8,25%, обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Отказывая ООО "Линдорфф" в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства надлежащего исполнения агентом своих обязательств, предусмотренных спорным агентским договором.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Линдорфф" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ввиду чего заявленные исковые требования необоснованно были оставлены судом без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Исходя из предмета, договор N 4/01-1-0511 от 11.05.2011 по своей правовой природе является агентским договором, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами главы 52 ГК РФ (статьи 1005-1011).

Статьей 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу положений ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с положениями п.п.7.5, 7.6 агентского договора N 4/01-1-0511 от 11.05.2011 оплата вознаграждения осуществляется принципалом безналичным способом на расчетный счет агента по окончании расчетного периода в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг на основании выставленного агентом счета в размере 14% от суммы поступивших платежей.

Пунктом 7.3 указанного договора установлена обязанность агента не позднее 10 рабочих дней со дня окончания расчетного периода направить принципалу акт оказанных услуг, который одновременно является отчетом о результатах исполнения поручения, содержащий расчет вознаграждения.

Принципал рассматривает, подписывает и направляет агенту акт оказанных услуг или письменные мотивированные возражения к нему не позднее 5 рабочих дней со дня его получения. В ином случае акт оказанных услуг является принятым принципалом без возражений, а вознаграждение агента - подлежащим оплате (п.7.4 агентского договора).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В подтверждение направления в адрес ООО "Элинком" актов оказанных услуг за период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года включительно ООО "Линдорфф" ссылается на накладные службы доставки Пони-экспресс N N 12-4889-3415, 12-6295-4176, 12-5950-2464, 13-1265-6070, 12-5950-1419, 13-1765-9552 (л.д.24).

Вместе с тем, истец не представляет в материалы дела указанные накладные.

В материалах дела имеется только реестр отправки накладных, из которого не усматривается, что по указанным в нем накладным были направлены спорные акты оказанных услуг.

Иных доказательств направления в адрес ООО "Элинком" актов оказанных услуг за спорный период в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг за спорный период считаются принятыми ООО "Элинком" в порядке п.7.4 договора (л.д.18-23).

Доказательств фактического исполнения ООО "Линдорфф" обязательств по спорному договору и оказания им услуг истцу, а равно сведений о должниках ответчика, с которыми агент осуществлял претензионную работу, перечисливших после того денежные средства на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

Доказательства подписания истцом от имени ответчика соглашений с должниками по урегулированию погашения долговых обязательств в материалах дела также отсутствуют.

Представленное в материалы дела гарантийное письмо N 556 от 02.05.2012 не может быть оценено судом как доказательство признания ответчиком факта исполнения истцом предусмотренных спорным договором обязательств, равно как и доказательство признания ответчиком спорной задолженности, поскольку из него не усматривается, по какому договору возникла указанная в письме задолженность, за какой период.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Линдорфф" исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу N А41-29900/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.В. Марченкова