Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф05-2433/14 по делу N А40-77187/2013

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-77187/13

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Дудкиной О. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от ответчика - Русецкая Марина Валерьевна, адвокат, доверенность от 29 октября 2013 года, удостоверение,

рассмотрев 9 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Губакина Михаила Юрьевича

на определение от 29 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 5 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Тетюком В.И., Векличем Б.С., Овчинниковой С.Н.,

по заявлению Ястребова Александра Владимировича

о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей

к Губакину Михаилу Юрьевичу

УСТАНОВИЛ:

Ястребов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Губакина Михаила Юрьевича судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Губакин Михаил Юрьевич обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв не представлен.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов при рассмотрении данного дела истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 05.02.2013, расписка о получении представителем истца Григорьевым И.В. денежных средств в размере 50 000 рублей.

Из представленного договора от 05.02.2013 следует, что представитель обязался оказать истцу услуги по подготовке и сбору документов для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском к Губакину Михаилу Юрьевичу, осуществить представительство в суде по иску Ястребова Александра Владимировича к Губакину Михаилу Юрьевичу.

Из материалов дела следует, что данные обязательства исполнены представителем в полном объеме, что подтверждается, в частности, участием в заседании 19.08.2013 представителя истца Григорьева И.В.

Ссылка кассационной жалобы ответчика на то, что расписка не подтверждает факт передачи денежных средств по договору, отклонена судебными инстанциями, поскольку в соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик (истец) обязался оплатить исполнителю сумму в размере 50 000 рублей. При этом то обстоятельство, что в расписке отсутствует основание, за которое сумма в размере 50 000 рублей была получена представителем, не принята судом во внимание, поскольку расписка содержится на самом договоре. Довод ответчика о том, что юридическая помощь между гражданами, не имеющими статус индивидуального предпринимателя, должна оказываться на безвозмездной основе, не подтвержден нормами законодательства, устанавливающими запрет на оказание в рассматриваемом случае платных представительских услуг.

Судебные инстанции, учитывая представленные заявителем доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, признали указанные расходы обоснованными и документально подтвержденными.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции исходили из совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами при рассмотрении настоящего дела по существу в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана оценка представленным документам, подтверждающим расходы, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 50 000 рублей соответствует разумным пределам судебных расходов и подтверждена необходимыми доказательствами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не выявлено.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 года по делу N А40-77187/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Губакина Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

О.В.Дудкина А.В.Жуков