Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-46279/13

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-77187/13

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Н.А. Аверьяновым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Губакина Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года

по делу N А40-77187/13, вынесенное судьей Ю.А. Ждановой (шифр судьи 57-738)

по иску Ястребова Александра Владимировича

к Губакину Михаилу Юрьевичу

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Русецкая М.В. - дов. от 29.10.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 взыскана с Губакина Михаила Юрьевича в пользу Ястребова Александра Владимировича задолженность в размере 16 817 780 руб. 72 коп., из них: 14 784 860 руб. 32 коп. основная задолженность, 2 032 920 руб. 04 коп. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 107 088 руб. 90 коп.

Решение вступило в законную силу.

21.10.2013 через канцелярию суда Ястребов А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением суда от 29.11.2013 заявление удовлетворено. Взысканы с Губакина Михаила Юрьевича в пользу Ястребова Александра Владимировича судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп.

Губакин Михаил Юрьевич, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что поскольку представитель истца не является ни адвокатом, ни индивидуальным предпринимателем, не состоит ни с кем в трудовых правоотношениях, юридическая помощь может оказываться им только на бесплатной основе.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в договоре об оказании юридических услуг отсутствуют положения, определяющие порядок расчета.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в расписке отсутствует основание, за которое сумма в размере 50 000 руб. была получена представителем.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлен отчет представителя о выполненных работах или акт выполненных работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определения суда не установлено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу, разумность понесенных расходов определяется, исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявления истцом (заявитель) представлен договор об оказании юридических услуг от 05.02.2013, расписка о получении представителем истца Григорьевым И.В. денежных средств в размере 50 000 руб. свидетельствующие, по мнению заявителя, о понесенных расходах при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Из представленного договора от 05.02.2013 следует, что представитель обязался оказать истцу услуги по подготовке и сбору документов для обращения в арбитражный суд г. Москвы с иском к Губакину М.Ю., осуществить представительство в суде по иску Ястребова А.В. к Губакину М.Ю.

Из материалов дела следует, что данные обязательства исполнены представителем в полном объеме, что подтверждается в частности участием в заседании 19.08.2013 представителя истца Григорьева И.В.

Договор об оказании юридических услуг не спаривается самим истцом.

Ссылка ответчика на то, что расписка не подтверждает факт передачи денежных средств по договору, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 2.3 договора заказчик (истец) обязался оплатить исполнителю сумму в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Данный способ оформления получения денежных средств при расчетах между физическими лицами не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель представил доказательства, подтверждающие факт понесения заявленных ко взысканию расходов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в расписке отсутствует основание, за которое сумма в размере 50 000 руб. была получена представителем, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку расписка содержится на самом договоре.

То обстоятельство, что в договоре об оказании юридических услуг отсутствуют положения, определяющие порядок расчета, а также что истцом не представлен отчет представителя о выполненных работах или акт выполненных работ, на что указывает заявитель жалобы, не может являться основанием для удовлетворения жалобы, учитывая вышеизложенное, в частности, доказанность фактического оказания представителем услуг и оплату истцом этих услуг.

Довод ответчика о том, что юридическая помощь между гражданами, не имеющими статус индивидуального предпринимателя, должна оказываться на безвозмездной основе, как правильно указал суд в определении, документально не подтвержден.

Заявителем жалобы не приведены нормы законодательства, устанавливающие запрет на оказание в рассматриваемом случае платных представительских услуг.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о возмещении расходов подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов и на участие в судебных заседаниях.

При этом доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Губакина Михаила Юрьевича не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года по делу N А40-77187/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Губакина Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич