Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф05-13221/11 по делу N А40-38863/2002

город Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-38863/02

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Нужнов С.Г.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Черкасской Тамары Александровны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение от 14 ноября 2002 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романовой О.В.

по иску ЗАО "МАДС ПЭКОМ"

к МАДС "ПЭКОМ"

о признании права собственности

третье лицо: Москомрегистрация

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2002 года удовлетворены требования ЗАО "МАДС ПЭКОМ" к МАДС "ПЭКОМ" и за истцом признано право собственности на недвижимое имущество - жилое здание общей площадью 3.444,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 41,кор. 1, и часть жилого здания общей площадью 3.598,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 41, кор. 2 (кроме квартиры N 34).

Не согласившись с решением от 14 ноября 2002 года, Черкасская Т.А. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года производство по апелляционной жалобе Черкасской Т.А. прекращено.

Черкасской Т.А. 25 марта 2014 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) подана кассационная жалоба на решение от 14 ноября 2002 года.

Согласно требованиям части 1 статьи 180, части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 14 ноября 2002 года могла быть подана в срок до от 14 февраля 2003 года, следовательно, кассационная жалоба подана Черкасской Т.А. по истечении установленного процессуальным законом срока ее подачи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Черкасской Т.А. не заявлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Черкасской Т.А. на решение от 14 ноября 2002 года возвратить заявителю.

Возвратить Черкасской Т.А. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 15.03.2014 г. б/н.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: чек-ордер от 15.03.2014 г. б/н.

Судья

С.Г.Нужнов