Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф05-4560/13 по делу N А40-124184/2012

город Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-124184/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Габурец И.О., доверенность от 07.04.2014 N 25/14;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 07 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - НП СОАУ "Меркурий" на определение от 03 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю., на постановление от 11 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Елоевым А.М., по делу N А40-124184/12

по иску арбитражного управляющего Баталыгина Николая Николаевича

о признании недействительным решения

к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющий "Меркурий" (ОГРН: 1037710023108),

третьи лица: Катков Сергей Михайлович, Бондарев Владимир Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением от 11.12.2012 по делу N А40-124184/12 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным решение Совета Партнерства Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - НП СОАУ "Меркурий") от 28.08.2012, оформленное протоколом N СП16/18-12, в части исключения из состава членов Партнерства арбитражного управляющего Баталыгина Николая Николаевича и взыскал с Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" в пользу Баталыгина Николая Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 руб.

На основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился с заявлением о распределении судебных расходов, согласно которому просит отнести на ответчика свои издержки на оплату услуг представителя за представление интересов в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 330.000 руб., расходы на получение документов в подтверждение фальсификации почтовых отправлений - 12.000 руб., стоимость железнодорожных билетов - 5.871 руб., всего - 347.871 руб.

Определением от 03 октября 2013 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" в пользу Баталыгина Николая Николаевича судебные издержки в размере 347.871 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НП СОАУ "Меркурий" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом подано заявление о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с участием представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 330.000 руб., расходов на получение документов в подтверждение фальсификации почтовых отправлений - 12.000 руб., стоимости железнодорожных билетов - 5.871 руб., всего - 347.871 руб.

Как установлено судами, факт оказания и оплаты услуг подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг, актами и расходными документами.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суды обоснованно установили, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Суды указали, что доказательств того, что размер понесенных истцом расходов не соответствует критерию разумности, ответчиком не представлено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кассационная коллегия считает, что суды, принимая во внимание длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, участия в судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанций, сложность дела, характер спора (корпоративный спор), правомерно взыскали судебные расходы в разумных пределах.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов согласуются с практикой применения норм о возмещении судебных издержек, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым представителями в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителями в арбитражном суде могут быть даже лица, не имеющие юридического образования.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года по делу N А40-124184/12 оставить без изменения, кассационную жалобу НП СОАУ "Меркурий" - без удовлетворения.

Возвратить НП СОАУ "Меркурий" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 26.12.2013 N 497.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кобылянский