Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф05-2169/14 по делу N А40-23217/2013

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-23217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя):Фомина О.А. по дов. N 39 от 04.12.2013

от ответчика: Малыгин А.Д. по дов. N 5-2014 от 09.01.2014

рассмотрев 08.04.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Научно-производственное объединение "Путевые технологии"

на решение от 08.07.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Архиповым А.А.

на постановление от 14.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.Н. Лаптевой, М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы

"Кольцевые магистрали" (ОГРН 1117746939860),

о взыскании неустойки, штрафа

к ООО "Научно-производственное объединение "Путевые технологии"

(ОГРН 1077764070471)

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Кольцевые магистрали" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Путевые технологии" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. и неустойки в размере 691 393 руб. 95 коп. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 оставлено без изменения.

ООО "Научно-производственное объединение "Путевые технологии", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что нарушение сроков поставки товара обусловлено поздним представлением истцом разнарядок на поставку, расчет неустойки необоснованно произведен на основании товарных накладных, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Префектурой Северо-Западного административного округа города Москвы (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Путевые технологии" (поставщик) заключен государственный контракт от 20.07.2012 N 0173200001412000828_50307 на поставку твердого комбинированного противогололедного реагента (далее - ПГР) в зимний период 2012-2013 для использования на тротуарах объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы в количестве 3.363 тонн согласно графику поставки ПГР (Приложение N 1 к контракту) и Техническим требованиям к ПГК (Приложение N 2 к контракту).

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2012 к контракту права и обязанности заказчика перешли от Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы к Государственному казенному учреждению города Москвы "Кольцевые магистрали".

Согласно условиям контракта, поставщик обязуется поставить ПГР согласно графику поставки (Приложение N 1 к контракту).

Окончание поставки определено сторонами 31.12.2012.

Дополнительным соглашением от 29.12.2012 N 3 к контракту срок действия контракта продлен до 30.06.2013.

Согласно пункту 8.4 контракта за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости партии не поставленного в срок ПГР (без НДС) за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке ПГР в установленные договором сроки, истец на основании пункта 8.4 контракта начислил неустойку в размере 691 393 руб. 95 коп.

Кроме того, в пункте 2 дополнительного соглашения N 3 от 29.12.2012 к контракту поставщик признал, что им нарушен пункт 3.1 контракта (срок поставки в соответствии с графиком поставки ПГР), и обязался оплатить штраф в размере 10 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовались статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из нарушения поставщиком своих обязательств по контракту в части нарушения сроков и порядка поставки. Также судами применены положения статьи 333 ГК РФ и снижен размер взыскиваемых пени, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм, истец должен доказать факт оплаты товара (ПГР) ответчику, а последний - факт поставки товара (ПГР) в соответствии с условиями договора.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по оплате ПГР подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ПГР поставлен истцу в сроки и в объеме, установленные договором.

Доводы ответчика относительно невозможности исполнения обязательств в срок в связи с нарушением обязательств со стороны заказчика, были предметом рассмотрения судов и отклонены, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Судами установлено, что при заключении государственного контракта стороны согласовали ежемесячный объем поставок (приложение N 1) и перечень грузополучателей (приложение N 3), не согласовав ежемесячный объем поставок конкретным грузополучателям. Конкретный объем поставок грузополучателям определялся разнарядками, направляемыми не позднее 20 числа месяца, предшествующего поставке (пункт 4.7 государственного контракта). Истец представил доказательства, из которых следует, что разнарядки на поставку направлялись в адрес поставщика в установленном порядке, кроме того, заказчиком направлялись дополнительные разнарядки в течение месяца поставки, уточняющие наличие свободных площадей на базах грузополучателя. Истец указал, что вся отправленная в адрес поставщика корреспонденция возвращается истцу в связи с истечением срока хранения. В целях оперативного информирования разнарядки направлялись также по электронной почте в адрес представителя ответчика.

При этом отсутствие вины ответчика ввиду не направления ему разнарядок на поставку товара им документально не доказано.

Судебные инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, обоснованно исходили из того, что ответчик имел всю информацию о грузополучателях, препятствий для надлежащего исполнения обязательств заказчиком не создавалось.

Довод жалобы, что прибывавший на базы транспорт не принимался и не разгружался грузополучателем, правомерно отклонен судами.

Судами установлено, что акты об отказе в разгрузке автомашин составлены ответчиком в одностороннем порядке без участия грузополучателя. Кроме того, из них не усматривается, по какому из государственных контрактов привезены спорные реагенты. Согласно пункта 4.10 контракта, норма простоя транспорта на базах - не более 12 часов. Вместе с тем, из представленных актов видно, что транспорт находился на базе всего несколько минут, после чего составлялся односторонний акт. Таким образом, суды правомерно исходили из того, что данные акты не могут подтверждать факт просрочки поставки по вине истца.

Довод ответчика, что расчет неустойки необоснованно произведен на основании товарных накладных, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку противоречит условиям заключенного сторонами государственного контракта.

Ссылка в жалобе на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и дальнейшего снижения неустойки, несостоятельна.

Суды, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, взыскали неустойку в размере 500 000 руб., в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и компенсационного характера неустойки.

Судами также учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Кроме того, ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил. Расчет судом проверен и признан достоверным.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суды двух инстанций, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются правомерными и документально подтвержденными.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года по делу N А40-23217/13-46-219 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков