Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-30871/13

город Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-23217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Научно-производственное объединение "Путевые технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года

по делу N А40-23217/2013, принятое судьёй А.А. Архиповым,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы

"Кольцевые магистрали"

(ОГРН 1117746939860; 117447, г. Москва, Севастопольский пр-т, д. 11Г)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Путевые технологии"

(ОГРН 1077764070471; 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, стр. 1, пом. 15.1)

о взыскании неустойки, штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Исаева Е.С. (по доверенности от 24.12.2012),

Фомина О.А. (по доверенности от 20.02.2013)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Кольцевые магистрали" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Путевые технологии" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 10.000 руб. и неустойки в размере 691.393,95 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 500.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижая размер взыскиваемых пени, суд исходил из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

Полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной судом неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между Префектурой Северо-Западного административного округа города Москвы (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Путевые технологии" (поставщик) был заключен государственный контракт от 20.07.2012 г. N 0173200001412000828_50307 на поставку твердого комбинированного противогололедного реагента (далее - ПГР) на основе композиции карбоната кальция (мраморный щебень), формиата натрия (соль муравьиной кислоты) и хлорида натрия (пищевая соль) в зимний период 2012 - 2013 года для использования на тротуарах объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы в количестве 3.363 тонн согласно графику поставки ПГР (Приложение N 1 к контракту) и Техническим требованиям к ПГК (Приложение N 2 к контракту).

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2012 г. к контракту права и обязанности заказчика перешли от Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы к Государственному казенному учреждению города Москвы "Кольцевые магистрали".

Согласно пунктов 1.1, 3.1 контракта, поставщик обязуется поставить ПГР согласно графику поставки (Приложение N 1 к контракту).

Окончание поставки определено сторонами - 31.12.2012 г.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 29.12.2012 г. N 3 к контракту срок действия контракта продлен до 30.06.2013 г.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что ответчик систематически не соблюдал принятые на себя по контракту обязательства по срокам поставки, в связи с чем график поставок ПГР был нарушен.

Согласно пункта 8.4 контракта за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости партии не поставленного в срок ПГР (без НДС) за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта, в случае нарушения порядка поставки Поставщик выплачивает штраф в размере 10.000 рублей.

Уплата штрафа не освобождает поставщика от исполнения обязательств по Контракту и устранению допущенных нарушений.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по поставке ПГР в установленные договором сроки, истец на основании пункта 8.4 контракта начислил неустойку в размере 691.393,95 руб.

Кроме того, в пункте 2 Дополнительного соглашения N 3 от 29.12.2012 г. к контракту поставщик признал, что им был нарушен пункт 3.1 контракта (срок поставки в соответствии с графиком поставки ПГР), и обязался оплатить штраф в размере 10.000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает неустойку за нарушение сроков поставки товара в общем размере 691.393,95 руб. и штраф за нарушение порядка поставки товара в размере 10.000 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Заявленная ко взысканию неустойка (неустойка и штраф) за просрочку поставки товара обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500.000 руб. с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и компенсационного характера неустойки.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков поставки товара обусловлено поздним представлением исцом разнарядок на поставку, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункта 4.7 контракта, поставка всего объема ПГР, указанного в пункте 1.1 контракта, осуществляется транспортом поставщика на базы хранения заказчика (адреса баз хранения ПГР, перечень грузополучателей - Приложение N 3 к настоящему контракту) в объемах, соответствующих разнарядкам, направляемых заказчиком поставщику в письменном виде и/или посредством факсимильной связи не позднее 20 числа месяца, предшествующего поставке.

Не позднее, чем за три рабочих дня до отгрузки очередной партии ПГР, стороны настоящего контракта дополнительно уточняют объем, сроки поставки и адреса базы хранения ПГР.

На основании пункта 4.7 контракта поставщику направлялись разнарядки не позднее 20 числа месяца, предшествующего поставке.

Помимо этого, в течение всего месяца поставки направлялись дополнительные разнарядки, уточняющие наличие свободных площадей на базах грузополучателя:

разнарядка от 18.09.2012 г. N 1947/09 по поставке в октябре 2012;

разнарядка от 19.10.2012 г. N 2216/09 по поставке в ноябре 2012;

разнарядка от 20.11.2012 г. N 0475/09 по поставке в ноябре 2012;

разнарядка от 19.11.2012 г. N 2465/09 по поставке в декабре 2012;

разнарядка от 18.12.2012 г. N КМ-03-09-2679/2 по поставке в декабре 2012;

разнарядка от 27.12.2012 г. N КМ-03-09-2722/2 по поставке в декабре 2012;

разнарядка от 27.12.2012 г. N КМ-03-09-2719/2 по поставке в декабре 2012;

разнарядка от 14.01.2013 г. N КМ-09-09-70/3 о наличии свободных площадей на базах грузополучателя.

Во всех разнарядках указан контактный телефон грузополучателя, а также ссылка на необходимость предварительного согласования поставки по указанным в них контактным номерам.

Таким образом, истцом согласно пункта 4.7 контракта направлялись разнарядки не позднее 20 числа каждого месяца, кроме того, в течение каждого месяца направлялись дополнительные разнарядки, уточняющие наличие свободных площадей на базах грузополучателя, как почтовой корреспонденцией по надлежащему юридическому адресу, так и по электронной почте.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что прибывавший на базы транспорт не принимался и не разгружался грузополучателем, отклоняются судом апелляционной инстанции. Акты об отказе в разгрузке автомашин составлены ответчиком в одностороннем порядке без участия грузополучателя. Кроме того, из них не усматривается, по какому из государственных контрактов привезены спорные реагенты. Согласно пункта 4.10 контракта, норма простоя транспорта на базах - не более 12 часов. Вместе с тем, из представленных актов видно, что транспорт находился на базе всего несколько минут, после чего составлялся односторонний акт. Таким образом, данные акты не могут подтверждать факт просрочки поставки по вине истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки необоснованно произведен на основании товарных накладных, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат условиям заключенного сторонами государственного контракта. Кроме того, указание на то, что товарные накладные подписываются с сторонами запозданием и не содержат реальных сроков поставки товара носят голословный характер и документально ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дальнейшего снижения неустойки, не принимаются апелляционным судом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом податель жалобы должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании контракта. Протокол разногласий по данному условию сторонами не составлялся.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера пени у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года по делу N А40-23217/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Путевые технологии" (ОГРН 1077764070471) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова