Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф05-2075/14 по делу N А40-167360/2012

город Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-167360/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ананьиной Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы - Мальсагова Т.Б. по дов. от 25.06.2013,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Силктон" - Славущев В.Б. по дов. от 12.12.2013,

от третьих лиц: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - неявка, извещена,

Комитета государственного строительного надзора города Москвы - неявка, извещен,

Управы Рязанского района города Москвы - неявка, извещена,

Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещен,

Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - неявка, извещен,

рассмотрев 07 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы

на решение от 18 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

и постановление от 16 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Силктон"

о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе,

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управа Рязанского района города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы,

УСТАНОВИЛ: Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее по тексту - истец, Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Силктон" (далее по тексту - ответчик, ООО "Силктон") с иском о признании объекта капитального строительства по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 30, корп. 2, стр. Б/Н-1, площадью 216 кв. м. самовольной постройкой, обязании ответчика снести вышеуказанную самовольную постройку в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право на снос самовольной постройки с последующей компенсацией расходов за счет средств ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управа Рязанского района города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное истолкование судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не учтена правовая позиция в отношении определения самовольного строительства, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, а также не учтено, что в настоящем случае имеются все три условия, квалифицирующие самовольную постройку (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), судами не учены положения статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает истец, из представленного экспертного заключения следует, в том числе, что спорный объект является объектом некапитального строительства и относится к временным постройкам, имеет площадь 205, 39 кв. м. (площадь пятна застройки - 230,7 кв.м.). При этом эксперт руководствовался основным критерием отнесения вещи к недвижимости - ее прочной связью с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно, однако, спорное строение (автосалон) имеет кирпичные стены, подведенные инженерные коммуникации, а так же заглубленный фундамент, что свидетельствует, по мнению истца, о невозможности перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению. По мнению истца, экспертное заключение, представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы, является неполным и не отражает запрашиваемую судом информацию, поскольку в нарушение статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит ответ на поставленный судом вопрос: в результате каких действий ответчика площадь спорного объекта была увеличена, в связи с чем, судом неправомерно отклонено ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы с постановкой неисследованного вопроса, имеющего существенное значение для рассмотрения спора, поскольку обстоятельства увеличения площади спорного объекта с 120,5 кв.м. до 205,39 кв.м. могут свидетельствовать о возведении ответчиком нового объекта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 28.07.1997 N М-04-009351 (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2002) Московский земельный комитет (правопредшественник Департамента земельных ресурсов города Москвы) предоставил ООО "Силктон" в пользование для целей строительства гостинично-делового и коммерческого комплекса земельный участок общей площадью 15 247 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва. Рязанский проспект, вл. 30-32 на срок до 25.01.2043.

На указанном земельном участке ответчиком было возведено здание торгово-коммерческого центра, которому был присвоен адрес: Москва, Рязанский проспект, 30, корп. 2.

Здание было введено в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта от 19.11.2003, право собственности ООО "Силктон" на помещения в указанном здании общей площадью 7 821,7 кв. м., было зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.06.2004 была внесена запись N 77-01/30-629/2004-625.

Кроме того, на переданном ответчику в рамках договора от 28.07.1997 N М-04-009351 земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание (склад) площадью застройки 120, 5 кв.м., указанное здание было учтено по адресу Москва, Рязанский проспект, 30, корп. 2, стр. Б/Н-1.

В обоснование исковых требований истец указал, что по адресу, по которому учтено нежилое здание площадью застройки 120,5 кв.м., находится объект площадью 216 кв.м., обладающий признаками капитального строения и возведенный без получения разрешительной документации на производство строительных работ и соответствующих согласований.

Иск основан на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций пришли к выводу, что спорный объект общей площадью 216 кв.м. по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, 30, корп.2, стр. Б/Н-1 не относится к объектам недвижимого имущества, а исходя из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой может являться только объект недвижимости.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении иска обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другой строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу указанной нормы права к категории самовольной постройки может относиться исключительно недвижимое имущество.

В пункте 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В то же время в абзаце 4 пункта 52 того же Постановления разъяснено, что в случаях, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Понятие недвижимого имущества содержится в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В подпунктах 2 и 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно экспертному заключению от 25.09.2013, проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, спорный объект, представляющий собой одноэтажное нежилое строение, расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 30, корп. 2, стр. Б/Н-1, не является объектом капитального строительства и относится к временным постройкам, находится в удовлетворительном состоянии и соответствуют требованиям безопасности. Обследуемое строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта не выявлено.

Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 Кодекса исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Кодекса). Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу.

При этом, отклоняя ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы с постановкой неисследованного в представленном экспертном заключении вопроса о том, в результате каких действий ответчика площадь спорного объекта была увеличена, суды указали, что с учетом установленного факта того, что спорный объект не является недвижимым имуществом, назначение дополнительной экспертизы в отношении данного вопроса не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, учитывая, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества и, следовательно, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года по делу N А40-167360/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Ананьина С.Г. Нужнов