Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф05-4412/14 по делу N А40-159954/2013

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-159954/13

Судья Волков С.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ОАО "Московская типография "Транспечать"

на определение от 12.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 07.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

по делу N А40-159954/13 по иску ОАО "Московская типография "Транспечать" (ОГРН 1067746658540)

к ООО "Спектрум" (ОГРН 1077764183089)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Московская типография "Транспечать" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектрум" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 059 142 руб. 74 коп. по договору аренды N 1/А от 25.12.2009 за период с 14.05.2013 по 14.08.2013, процентов в размере 239 169 руб. 81 коп. за период с 03.06.2013 по 07.11.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-159954/13 оставлено без изменения.

Истец обратился с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А40-159954/13 истек 07.03.2014.

С кассационной жалобой, поданной в электронном виде, заявитель обратился 03.04.2014, что подтверждается информацией о документе, поданном в электронном виде, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Открытое акционерное общество "Московская типография "Транспечать" с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование не обратилось.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

Применяя по аналогии данное положение, настоящая кассационная жалоба и приложенные к ней документы заявителю не возвращаются.

Согласно пунту 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

С учетом приведенных положений, вопрос о возвращении государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 24.03.2014 N 144, не подлежит рассмотрению судом.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить ОАО "Московская типография "Транспечать".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

С.В. Волков