Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 09АП-1684/14

г. Москва

07 февраля 2014 г.

ДелоN А40-159954/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО"Московская типография "Транспечать" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "12" декабря 2013 г. по делу N А40-159954/13, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по иску ОАО"Московская типография "Транспечать" (ОГРН 1067746658540) к ООО"Спектрум" (ОГРН 1077764183089) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кургузов А.А. по доверенности от 01.03.2013 г.

от ответчика: Иванов Н.А. по доверенности от 11.08.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская типография "Транспечать" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектрум" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 059 142 руб. 74 коп. по договору аренды N 1/А от 25.12.2009 г. за период 14.05.2013 г. по 14.08.2013 г., процентов в размере 239 169 руб. 81 коп. за период с 03.06.2013 г. по 07.11.2013 г.

Определением от 12.12.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с заключением сторонами соглашения о рассмотрении спора в третейском суде.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Московская типография "Транспечать" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что третейское соглашение им не подписывалось, подлинник соглашения ответчиком не представлялся, имеется только копия указанного соглашения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной эжалобы, считает определение от 12.12.2013 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение от 12.12.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли из расторгнутого договора аренды N 1/А от 25.12.2009 г.

01.10.2010 г. между истцом, ответчиком и ООО "Мастер-клаб" заключено третейское соглашение, согласно которому все споры, разногласия и/или требования, которые возникли или могут возникнуть между Арендодателем (ОАО "Московская типография "Транспечать") и Субарендатором 1 (ООО "Спектрум") и/или Субарендатором 2 (ООО "Мастер-клаб") в связи со Зданиями, Помещением 1, Помещением 2, а так же земельным участком, на котором расположены Здания, в том числе в отношении порядка их использования и эксплуатации, сделок с ними и прав на них, включая обстоятельства, предусмотренные п. 8.7 Договора аренды, подлежат разрешению в постоянно действующем третейском арбитражном суде "РОСАРБИТРАЖ".

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Исследовав указанное выше третейское соглашение, суд первой инстанции не установил оснований недействительности или утраты силы указанного документа, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с наличием соглашения сторон о передаче всех споров, касающихся спорного имущества в третейский суд.

Доводы заявителя жалобы о том, что он соглашения не подписывал, подлинник указанного доказательства ответчиком суду не представлялся, подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции обозревалась заверенная третейским арбитражным судом "РОСАРБИТРАЖ" копия указанного соглашения, которая по пояснениям ответчика находится в материалах дела, находящегося в третейском суде.

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты допустимыми и бесспорными доказательствами, в силу чего у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований для признания указанного доказательства недостоверным.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения от 12.12.2013 г.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "12" декабря 2013 г. по делу N А40-159954/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова