Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф05-2929/14 по делу N А40-74240/2013

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-74240/13-106-478

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Мещеров Р.Х., доверенность N Д-2579 от 13.03.2012 года;

от ответчика - Клюевский Г.В., доверенность N 07-17/093415 от 02.09.2013 года;

от третьих лиц - 1. ООО "СлавянкаПлюс" - Мещеров Р.Х., доверенность б/н от 21.10.2013 года, Исаев П.В., доверенность б/н от 29.01.2014 года;

от других третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 09 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СлавянкаПлюс" в лице генерального директора Пашкова С.А.

на решение от 17 октября 2013 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление от 25 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,

по заявлению Алексеева А.М.

к МИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, 125373, Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2)

о признании незаконным решения о внесении регистрационных записей,

третьи лица: 1) ООО "СлавянкаПлюс" (119049, Москва, 3-й Люсиновский пер., д. 7/11, стр. 1), 2) Лев О.А. 3) Сапроненко В.Л. 4) Пашков С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Александр Михайлович обратился с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения об ООО "СлавянкаПлюс", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы (регистрационная запись от 06.12.2011 за N 8117747721600) и решение о внесении изменений в сведения об ООО "СлавянкаПлюс", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (регистрационная запись от 06.12.2011 за N8117747721611); обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления сведений в ЕГРЮЛ в том виде, в котором они существовали до момента внесения оспариваемых записей. В качестве третьих лиц по делу были привлечены ООО "СлавянкаПлюс", Лев О.А., Сапроненко В.Л. и Пашков С.А.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что предоставленные для государственной регистрации оспариваемых записей документы содержали недостоверные сведения, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-35067/2012-104-324, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2013. Таким образом, в настоящее время в ЕГРЮЛ содержатся сведений, внесенные на основании признанных судом недействительными документов, что противоречит принципу достоверности данных, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 26-28, 100-102).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СлавянкаПлюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СлавянкаПлюс", действующий по доверенности, подписанной генеральным директором Пашковым П.В., поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители Алексеева А.М., МИФНС России N 46 по г. Москве и ООО "СлавянкаПлюс", действующего по доверенности от имени генерального директора Алексеева А.М., против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "СлавянкаПлюс" в качестве юридического лица было зарегистрировано 14.02.2011 (ОГРН 1117746099228) Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве.

Решением N 2 от 09.11.2011 на должность генерального директора был назначен Алексеев Александр Михайлович, о чем 17.11.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись ОГРН 1117746099228, на основании решения единственного участника общества N 3 от 16.11.2011 Алексеев А.А. принят в состав участников общества. В соответствии с протоколом общего собрания участников общества N 1 утвержден уставный капитал общества в размере 600.000 руб., где Алексееву А.А. принадлежит одна доля, номинальной стоимостью 500.000 руб., что составляет 5/6 Уставного капитала.

28.11.2011 Лев О.А., действуя от имени общества в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа общества, обратилась в МИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением по форме Р13001 об изменениях, вносимых в учредительные документы общества, при этом представив Устав общества от 28.11.2011, решение о внесении изменений в учредительные документы от 28.11.2011, список, приказ, заявление, квитанцию, а также ею подано заявление по форме Р14001 (п. 2.1) об изменении сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества. По результатам обращения Лев О.А. с указанными документами, налоговым органом приняты решение о внесении изменений в сведения о ООО "СлавянкаПлюс", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 06.12.2011 внесена запись за N 8117747721600; решение о внесении изменений в сведения о ООО "СлавянкаПлюс", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 06.12.2011 внесена запись за N 8117747721611, в связи с чем по состоянию на 29.12.2011, в результате принятых решений в отношении общества в ЕГРЮЛ были внесены следующие изменения, в которых было указано, что в состав учредителей общества включена Лев О.А., доля которой в уставном капитале общества указана в размере - 90, 91%; доля Сапроненко В.Л. в уставном капитале общества указана в размере - 9, 09%; кроме того, Лев О.А. была указана в качестве генерального директора общества.

Вышеуказанные обстоятельства и явились основание для обращения заявителя с настоящими требованиями, которые и были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая обжалуемые решение и постановление судом, было установлено, что пакет документов, необходимый для государственной регистрации изменений, как вносимых в учредительные документы юридического лица, так и для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, установлен п. п. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. При этом требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей".

Так, в силу п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, в заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Из представленных для государственной регистрации заявлений и приложений к нему следует, что все необходимые документы были поданы в полном объеме. Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-35067/2012-104-324 решение единственного участника ООО "СлавянкаПлюс" N 3 от 28.11.2011, в соответствии с которым Лев О.А. принята в состав участников общества за счет внесения дополнительного вклада в уставный капитал в размере 1.000.000 руб., увеличен уставный капитал общества до 1.100.000 руб., где Лев О.А. принадлежит доля в размере - 90, 91%; Сапроненко В.Л. принадлежит доля в размере - 9, 09%, утверждена новая редакция N 2 Устава общества, Алексеев А.М. освобожден от должности генерального директора общества, Лев О.А. назначена на должность генерального директора, внесены изменения в учредительные документы общества, было признано незаконным. Следовательно, учитывая, что решения единственного участника ООО "СлавянкаПлюс" N 3 от 28.11.2011 года были признаны недействительными, то оснований для принятия решений на основании указанных документов при оспариваемых регистраций изменений в ЕГРЮЛ у Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве не имелось в связи с их недостоверностью.

Таким образом, судом правомерно отмечено, что непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, квалифицируется как основание для отказа в государственной регистрации в порядке ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, в связи с чем судом и был сделан обоснованный вывод о том, что решения, принятые налоговым органом о внесении изменений в сведения об ООО "СлавянкаПлюс", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы (регистрационная запись от 06.12.2011 за N 8117747721600) и решение о внесении изменений в сведения об ООО "СлавянкаПлюс", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (регистрационная запись от 06.12.2011 за N 8117747721611), в нарушение ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ были приняты регистрирующим органом на основании недействительных документов, содержат недостоверную информацию, а поэтому наличие в Едином государственном реестре записей данной информации нарушает права и законные интересы заявителя, возлагая обязанности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 названного Кодекса, в случае признания недействительным ненормативного акта госоргана суд обязывает соответствующий государственный орган совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В п. 10 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630 указано, что при несоответствии сведений, содержащихся в государственном реестре, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, достоверными считаются сведения, содержащиеся в государственном реестре.

Таким образом, изменение сведений, содержащихся в государственном реестре, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись, а устранение нарушенных прав заявителя подлежит устранению путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании записей от 06.12.2011 за N 8117747721600 и от 06.12.2011 за N 8117747721611 недействительными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что судом был необоснованно восстановлен срок на подачу заявления по настоящему делу, о чем, как правомерно указано судом, заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов с даты принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу А40-21839/12- 100-133, которым принят отказ Сапроненко В.Л. от требований ООО "СлавянкаПлюс" о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения об ООО "СлавянкаПлюс", содержащиеся в ЕГРЮЛ (регистрационные записи от 06.12.2011 за N 8117747721600 и N 8117747721611).

Также судом отклоняются и утверждения кассационной жалобы о том, что судом были приняты решение и постановление в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Сапроненко В.Л., что является, якобы, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку, как усматривается из материалов дела, Сапроненко В.Л. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что подтверждается определением суда первой инстанции от 08.08.2013 года (т. 1, л.д. 82).

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 17 октября 2013 года и постановление от 25 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74240/13-106-478 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СлавянкаПлюс" в лице генерального директора Пашкова С.А. - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кобылянский