Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф05-2613/14 по делу N А40-49536/2013

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-49536/13-127-485

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Алексеева С. В., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" - Юрьева М.А., дов. от 26.12.2013,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Аникур" -Мельникова А.С., дов. от 30.07.2013,

от третьих лиц: Глаголева А.В. - лично по паспорту,

рассмотрев 09 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 февраля 2014 года,

принятое судьями Красновой С.В., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аникур" (ИНН 7713236876, ОГРН 1037700164050),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Иванов Алексей Игоревич, индивидуальный предприниматель Лебедев Владимир Викторович, индивидуальный предприниматель Кузнецова Виктория Николаевна, индивидуальный предприниматель Просова Оксана Юрьевна, индивидуальный предприниматель Антипов Николай Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Простор", индивидуальный предприниматель Скутельник Марина Александровна, индивидуальный предприниматель Волков Григорий Григорьевич, индивидуальный предприниматель Хасая Гоча Джамбульевич, индивидуальный предприниматель Глаголев Андрей Владимирович, индивидуальный предприниматель Мамедов Васиф Сабир - оглы, индивидуальный предприниматель Маштаков Иван Николаевич, индивидуальный предприниматель Петлясинский Роберт Сергеевич,

об обязании освободить объект недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аникур" (далее - ООО "Аникур") об обязании освободить объект недвижимого имущества по адресу: ст. Ховрино направление Санкт-Петербург-Москва, 636 км ПК6 Октябрьской железной дороги, пл. 120,0 кв. м в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 8, 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы прекращением договора от 01.04.2006 N ЦРИА/4/А/0111010000/06/001440 аренды недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Иванов Алексей Игоревич, ИП Лебедев Владимир Викторович, ИП Кузнецова Виктория Николаевна, ИП Просова Оксана Юрьевна, ИП Антипов Николай Юрьевич, ООО "Простор", ИП Скутельник Марина Александровна, ИП Волков Григорий Григорьевич, ИП Хасая Гоча Джамбульевич, ИП Глаголев Андрей Владимирович, ИП Мамедов Васиф Сабир - оглы, ИП Маштаков Иван Николаевич, ИП Петлясинский Роберт Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в настоящее время объект недвижимости не освобожден и в связи с необходимостью использования объекта недвижимого имущества в рамках инвестиционного проекта - строительства ТЛЦ "Ховрино", требования истца в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются правомерными.

Определением от 19 декабря 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что доказательства извещения ИП Антипова Н.Ю., ИП Скутельник М.А., ИП Волкова Г.Г., ИП Хасая Г.Д., ИП Глаголева А.В., ИП Мамедова В.С.-оглы, ИП Маштаков И.Н., ИП Петлясинского Р.С. о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют. Из протокола судебного заседания от 16 октября 2013 года не следует, что указанные лица принимали участие в данном судебном заседании.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года указанное решение отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что частью статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность для исков о правах на недвижимое имущество, которые подлежат предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

По мнению заявителя, согласно пункту 2 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются по месту нахождения имущества.

Представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Аникур" возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Глаголев Андрей Владимирович оставил разрешение вопроса на усмотрение суда кассационной инстанции.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01 апреля 2006 года между ОАО "РЖД" и ООО "Аникур" заключен договор аренды недвижимого имущества N ЦРИА/4/А/0111010000/06/001440 (далее - договор аренды), согласно которому ОАО "РЖД" передало ООО "Аникур" в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: ст. Ховрино направление Санкт-Петербург-Москва 636 км ПК6 Октябрьской железной дороги, включающее в себя: асфальтированную площадку пешеходного тоннеля, общей площадью 120,0 кв.м. (далее - недвижимое имущество) для использование под размещение торговых павильонов.

Земельный участок под недвижимым имуществом с кадастровым номером 77:09:01030:065 относится к землям железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды срок действия догвоора до 31 марта 2009 года.

Согласно пункту 8.2 договора аренды в случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в установленном законодательством порядке.

Суд первой инстанции установил, что после истечения срока действия договора последний в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределённый срок и 15 марта 2013 года прекратил свое действие согласно одностороннему уведомлению истца.

Поскольку недвижимое имущество не было возвращено ответчиком истцу после прекращения действия договора аренды, ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика со ссылкой на пункт 8.2 договора от 01.04.2006 N ЦРИА/4/А/0111010000/06/001440 заявлял о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из искового заявления ОАО "РЖД" следует, что требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества после прекращения заключенного сторонами 01.04.2006 договора N ЦРИА/4/А/0111010000/06/001440 аренды недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (п. 34) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Исходя из чего, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что правоотношения сторон носят обязательственный характер, вытекающие из договорных отношений, пришел к обоснованному выводу, что возникший между ними спор подлежит разрешению судом, к подсудности которого он отнесен в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о не применении положений статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой установлена исключительная подсудность для исков о правах на недвижимое имущество, которые подлежат предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества является неправомерным, поскольку в данном случае заявленные исковые требования не являются спором о правах на это имущество, так как его предмет сводится к осуществлению определенных действий, вытекающих из обязательств по договору аренды.

Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года по делу N А40-49536/13-127-485 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Алексеев В.К.Тихонова