|
03 февраля 2014 г.
|
Дело N А40-49536/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-49536/13 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Аникур" (ИНН 7713236876, ОГРН 1037700164050), третьи лица: ИП Иванов Алексей Игоревич, ИП Лебедев Владимир Викторович, ИП Кузнецова Виктория Николаевна, ИП Просова Оксана Юрьевна, ИП Антипов Николай Юрьевич, ООО "Простор", ИП Скутельник Марина Александровна, ИП Волков Григорий Григорьевич, ИП Хасая Гоча Джамбульевич, ИП Глаголев Андрей Владимирович, ИП Мамедов Васиф Сабир - оглы, ИП Маштаков Иван Николаевич, ИП Петлясинский Роберт Сергеевич,
об обязании освободить объект недвижимого имущества,
при участии в судебном заседании:
от истца- Юрьева М.А. по доверенности от 26.12.2013 г. от ответчика- Мельникова А.С. по доверенности от 30.07.2013 г. в судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещены;
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аникур" (далее - ООО "Аникур") об обязании освободить объект недвижимого имущества по адресу: ст. Ховрино направление Санкт-Петербург-Москва, 636 км ПК6 Октябрьской железной дороги, пл. 120,0 кв.м. в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 8, 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением договора от 01.04.2006 N ЦРИА/4/А/0111010000/06/001440 аренды недвижимого имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Иванов Алексей Игоревич, ИП Лебедев Владимир Викторович, ИП Кузнецова Виктория Николаевна, ИП Просова Оксана Юрьевна, ИП Антипов Николай Юрьевич, ООО "Простор", ИП Скутельник Марина Александровна, ИП Волков Григорий Григорьевич, ИП Хасая Гоча Джамбульевич, ИП Глаголев Андрей Владимирович, ИП Мамедов Васиф Сабир - оглы, ИП Маштаков Иван Николаевич, ИП Петлясинский Роберт Сергеевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 22.10.2013, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Определением от 19.12.2013 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что доказательства извещения ИП Антипова Н.Ю., ИП Скутельник М.А., ИП Волкова Г.Г., ИП Хасая Г.Д., ИП Глаголева А.В., ИП Мамедова В.С.-оглы, ИП Маштаковв И.Н., ИП Петлясинского Р.С. о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют. Из протокола судебного заседания от 16.10.2013 не следует, что указанные лица принимали участие в данном судебном заседании.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика со ссылкой на пункт 8.2 договора от 01.04.2006 N ЦРИА/4/А/0111010000/06/001440 заявил о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по сог
