Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф05-2730/14 по делу N А40-112242/2013

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-112242/13-152-1028

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Московско-Рязанской транспортной прокуратуры ММТП - Мешанков Д.В. доверенность от 09 апреля 2014 года,

от заинтересованного лица: ЗАО "ЦентрОбувь"- Гончаров А.В. доверенность от 3 сентября 2013 года,

рассмотрев 10 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ТД ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года, принятое судьей Семушкиной В.Н., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года, принятое судьями Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л.,

по заявлению Московско-Рязанской транспортной прокуратуры ММТП

о привлечении ЗАО "ЦентрОбувь" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Московско-Рязанская транспортная прокуратура Московской Межрегиональной транспортной прокуратуры (далее - транспортная прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее - общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Ссылаясь на то, что спорная конструкция не является рекламой ввиду того, что представляет собой конструкцию с обязательной информацией о наличии магазина в месте его нахождения, что свидетельствует об отсутствии события вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель транспортной прокуратуры возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ходе проведения проверки сотрудниками Московско-Рязанской транспортной прокуратуры исполнения федерального законодательства по адресу: г. Москва, ул. Комсомольская площадь, д. 2 "а" выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции на крыше здания, расположенного ул. Комсомольская площадь, д. 2 "а", в виде отдельно стоящих букв следующего содержания "ЦентрОбувь". Данная рекламная конструкция установлена ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" при отсутствии у общества разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Факт нарушения подтвержден постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 августа 2013 года по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.37 КоАП РФ.

Указанное послужило основанием для обращения транспортной прокуратуры в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 КоАП Р Ф.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), статьи 14.37 КоАП РФ пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Требование о получении разрешения на установку рекламной конструкции у органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции, и запрет на установку рекламной конструкции без такого разрешения закреплены в частях 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе.

Как установлено судами, на момент проверки разрешение на установку рекламной конструкции по вышеуказанному адресу у общества отсутствовало, что подтверждается материалами административного дела.

При изложенных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества события и состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Юридическое лицо, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности соблюдения обществом требований законодательства о рекламе, а также о принятии последним всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлены, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не выявлено.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года по делу N А40-112242/13-152-1028 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева