Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 09АП-44693/13

г.Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-112242/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТД ЦентрОбувь"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-112242/13 судьи Семушкиной В.Н.(152-1028)

по заявлению Московско-Рязанской транспортной прокуратуры ММТП

к ЗАО "ТД ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949, 115201, г.Москва, 1-й Варшавский пр-д, д.1А, офис 202)

о привлечении к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Мешанков Д.В. служ.уд от 14.11.2012 N 133733;
от ответчика:	Гончаров А.В. по дов. от 03.09.2013 N 3253/Ю;

УСТАНОВИЛ:

Московско-Рязанская транспортная прокуратура Московской Межрегиональной транспортной прокуратуры (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и производство по делу прекратить ссылаясь на отсутствие в действиях ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2013 сотрудниками Московско-Рязанской транспортной прокуратуры проведена проверка исполнения федерального законодательства по адресу: г.Москва, ул.Комсомольская площадь, д.2 "а".

В ходе проверки установлено, что на крыше здания по вышеуказанному адресу установлена и эксплуатируется рекламная конструкция в виде отдельно стоящих букв следующего содержания "ЦентрОбувь". Данная рекламная конструкция установлена ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь".

Рекламная конструкция, установленная и эксплуатируемая ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" на фасаде и крыше здания по адресу: г.Москва, ул.Комсомольская площадь, д.2 "а", очевидно вызывает у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, в связи с чем рассматривается в качестве рекламы.

Как следует из материалов проверки, нежилое помещение, расположенное по указанному адресу, передано в аренду ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" на основании договора субаренды от 15.06.2012.

Разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по вышеуказанному адресу на момент проверки у ответчика отсутствовали.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.05.2013.

Таким образом, заявитель пришел к выводу о том, что ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" допустило эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.14.37 КоАП РФ.

13.08.2013 в отношении ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.37 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в рамках его компетенции с соблюдением требований КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Московско-Рязанской транспортной прокуратуры ММТП с настоящим заявлением в арбитражный суд о привлечении ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" к административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 КоАП РФ.

В силу ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ.

Так, согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (ч.4).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (ч.5).

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

На основании ч.10 ст.19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11-17 статьи 19 Закона о рекламе.

В силу ч.4 ст.38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства о рекламе влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок установки рекламных конструкций в г.Москве регламентирован Правилами установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в г.Москве, утв. Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в г.Москве и Регламенте подготовки документов Комитетом рекламы, информации и оформления г.Москвы заявителям в режиме "Одного окна" (далее - Правила).

Установка объектов наружной рекламы и информации, к которым относятся рекламные конструкции, согласно п.1.4. Правил осуществляется на основании разрешения, выданного Комитетом рекламы, информации и оформления г.Москвы в порядке, установленными названными Правилами.

В соответствии с разделом 2 Правил к объектам наружной рекламы и информации относятся различные объекты, предназначенные для распространения рекламных и других информационных сообщений, установленные на территории г.Москвы на землях общего пользования, других земельных участках, зданиях, сооружениях и ориентированные на визуальное восприятие потребителями информации.

Пунктом 2.2.1 Правил предусмотрено, что к объектам наружной рекламы относятся рекламные щиты, стенды, уличные коммуникационные рекламные указатели, электронные табло и иные технические объекты стабильного территориального размещения, установленные на земле или внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения городского наземного транспорта, кабинах таксофонов, уличных туалетах, пешеходных ограждениях, киосках и других объектах городской инфраструктуры и городской мебели, установленных на территории города Москвы.

В соответствии с п.2.1.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в г. Москве и регламенте подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителем в режиме "одного окна" размещение (установка и эксплуатация) объектов наружной рекламы на фасадах (в том числе торцевых и дворовых) зданий, строений, сооружений запрещена.

Как следует из материалов дела, на момент проверки разрешение на установку рекламной конструкции по вышеуказанному адресу у ответчика отсутствовало.

Ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку предусмотрена ст.14.37 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела.

При этом суд правомерно отклонил как противоречащий ст.3 Закона о рекламе довод ответчика о том, что спорная конструкция представляет собой конструкцию с обязательной информацией о наличии магазина в месте его нахождения и рекламой не является.

Также суд обоснованного отметил в своем решении, что 12.02.2013 решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-172171/2012 общество привлечено к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ в связи с размещением спорной по настоящему делу рекламной конструкции по адресу: г.Москва, ул.Комсомольская площадь, д.2 "а" без соответствующего разрешения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч.2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности вины ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ

Размер штрафа назначен судом в пределах санкции ст.14.37 КоАП РФ.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истек.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований правомерен.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-112242/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Е.В.Пронникова С.Л.Захаров