Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф05-2123/14 по делу N А40-62931/2013

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-62931/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя Закрытого акционерного общества "Открытые Технологии" Сычевой Е.В. по доверенности N 38/14 от 29 декабря 2013 года

от ответчика Федеральной службы по оборонному заказу Ибрашева Р.Д. по доверенности от 13 января 2014 года N 1

от третьего лица Федеральной службы исполнения наказаний Ежова О.В. по доверенности от 20 декабря 2013 года

рассмотрев 10 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Федеральной службы по оборонному заказу

на решение от 21 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Быковой Ю.Л.

на постановление от 11 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.

по делу N А40-62931/13

по заявлению Закрытого акционерного общества "Открытые Технологии" (ЗАО "Открытые Технологии", ОГРН 1037729018216)

к Федеральной службе по оборонному заказу (Рособоронзаказ, ОГРН 1047708062610)

о признании незаконными решения и предписания

третьи лица Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России), Общество с ограниченной ответственностью "ДЕПО Электроникс" (ООО "ДЕПО Электроникс", ОГРН 1085024003679)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Открытые Технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Рособоронзаказу о признании незаконными решения от 18 апреля 2013 года по делу N 275-рж и предписания от 19 апреля 2013 года N 8/3/4пред.

В качестве третьих лиц по делу привлечены ФСИН России и ООО "ДЕПО Электроникс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Рособоронзаказ просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Рособоронзаказа поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ЗАО "Открытые Технологии" и ФСИН России возражали против ее удовлетворения.

Представитель ООО "ДЕПО Электроникс", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 15 марта 2013 года ФСИН России на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет размещено извещение N 0173100007913000108 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку персональных электронно-вычислительных машин в защищенном исполнении в рамках государственного оборонного заказа на 2013 год.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в аукционе победителем признано ЗАО "Открытые Технологии".

Участником размещения заказа ООО "ДЕПО Электроникс" на действия государственного заказчика была подана жалоба в Рособоронзаказ.

Решением Рособоронзаказа от 18 апреля 2013 года N 275-рж жалоба ООО "ДЕПО Электроникс" признана обоснованной в части разработки и утверждения документации под одного производителя.

При этом Рособоронзаказ посчитал, что документация об аукционе в части требований к многофункциональному устройству, указанному в подпункте 6 пункта 19 раздела 25 документации об аукционе, содержит требования, которые соответствуют товару, присутствующему на рынке под товарным знаком "Brother DCR 7057 R".

ФСИН России выдано предписание от 19 апреля 2013 года N 8/3/43пред. об аннулировании размещения заказа (извещение N 0173100007913000108).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе обязана содержать, установленные заказчиком требования, к качеству, к техническим характеристикам товара, требования к безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работ, иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, место, условия и сроки (периоды) поставки товара.

В силу части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Удовлетворяя заявление, суды, вопреки утверждениям ответчика, правомерно исходи из того, что из официальных писем производителей многофункциональных устройств (ООО "Оки Системе Рус", ЗАО "Стинс Корп.", "Brother International Europe Ltd.") видно о присутствии на рынке иных моделей, в том числе от разных производителей, которые обладают всеми необходимыми техническими характеристиками, предъявленными заказчиком в аукционной документации, в том числе по такому параметру, как потребление энергии в режиме энергосбережения.

Соответствие характеристик перечисленных указанными организациями многофункциональных устройств требованиям документации также подтверждено ФСИН России.

Надлежащих и допустимых доказательств несоответствия указанных моделей требованиям аукционной документации и невозможности их поставки в рамках государственного контракта не представлено. При этом распечатки с Интернет-сайтов, касающиеся технических характеристик различных моделей МФУ, не могут опровергать информацию, представленную официальными производителями таких устройств.

В связи с этим, суды обоснованно пришли к выводу о том, что Рособоронзаказом не доказано нарушение заказчиком требований Закона о размещении заказов. Оспариваемые решение и предписание приняты незаконно и нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года по делу N А40-62931/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов