Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-37219/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-62931/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Рособоронзаказа

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 августа 2013 года по делу N А40-62931/13 судьи Быковой Ю.Л. (119-631)

по заявлению ЗАО "Открытые Технологии" (ОГРН 1037729018216, 115280, г.Москва, Ленинская слобода, дом 19, стр.6)

к Рособоронзаказу

третьи лица: 1)Федеральная служба исполнения наказаний, 2)ООО "ДЕПО ЭЛЕКТРОНИКС"

о признании недействительным решения, предписания

при участии:

от заявителя:	Сычева Е.В. по дов. от 01.04.2013 N 15/13;
от ответчика:	Ибрашев Р.Д. по дов. от 30.05.2013 N 119;
от третьих лиц:	1)Одинцова И.И. по дов. от 19.12.2012 N 13-23784-01, 2)не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Открытые Технологии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по оборонному заказу от 19.04.2013 по делу N 275-рж и предписания от 18.04.2013 N 8/3/4пред.

Решением суда от 21.08.2013 заявленные требования удовлетворены ввиду наличия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность оспариваемых актов Рособоронзаказа. Считает, что заказчик, разработав аукционную документацию и установив в нем такие требования к техническим характеристикам товара, которые соответствуют единственному товару, присутствующему на рынке под товарным знаком "Brother", в нарушение п. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов и ст. 17 Закона о защите конкуренции ограничил количество участников размещения.

Представитель ООО "ДЕПО ЭЛЕКТРОНИКС", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2013 Федеральной службой по исполнению наказаний на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет размещено извещение N 0173100007913000108 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку персональных электронно-вычислительных машин в защищенном исполнении в рамках государственного оборонного заказа на 2013 год.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в аукционе победителем признано ЗАО "Открытые Технологии".

Впоследствии, участником размещения заказа ООО "ДЕПО Электроникс" на действия государственного заказчика была подана жалоба.

Решением Рособоронзаказа от 18.04.2013 N 275-рж жалоба ООО "ДЕПО Электроникс" признании обоснованной в части разработки и утверждения документации под одного производителя.

Федеральной службе исполнения наказаний выдано предписание N 8/3/43пред. об аннулировании размещения заказа (извещение N 0173100007913000108).

Указанные решение и предписание антимонопольного органа явились основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства у на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Размещение заказа согласно ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона, документация об аукционе обязана содержать, установленные заказчиком требования, к качеству, к техническим характеристикам товара, требования к безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работ, иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, место, условия и сроки (периоды) поставки товара (п. 7 ч. 4 ст. 41.6 Закона).

В силу п. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Как следует из решения Рособоронзаказа документация об аукционе в части требований к многофункциональному устройству, указанному в подпункте 6 пункта 19 раздела 25 документации об аукционе, содержит требования, которые соответствуют товару, присутствующему на рынке под товарным знаком "Brother DCR 7057 R". При этом в оспариваемом решении не конкретизированы требования документации об аукционе, которые свидетельствовали бы о том, что выполнение их предполагало бы поставку единственной модели товара от конкретного производителя.

Между тем, как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рособоронзаказа пояснил, что заказчиком установлено такое техническое условие к МФУ как потребление энергии в режиме энергосбережения не более 1 Вт., необходимость которого для МФУ заказчик не обосновал, что, по мнению ответчика, предполагало возможность поставки только единственной модели товара "Brother DCR 7057 R".

Как пояснил заказчик - Федеральная служба по исполнению наказаний требования к конкретным показателям товара, указанные в аукционной документации, формировались на основании результатов предварительного исследования рынка и с учетом присутствующих на рынке моделей товара.

Судом первой инстанции были исследованы официальные письма производителей многофункциональных устройств (ООО "Оки Системе Рус", ЗАО "Стинс Корп.", "Brother International Europe Ltd."), которые свидетельствуют о присутствии на рынке иных моделей, в том числе от разных производителей, которые обладают всеми необходимыми техническими характеристиками, предъявленными заказчиком в аукционной документации, в том числе по такому параметру, как потребление энергии в режиме энергосбережения.

Соответствие характеристик перечисленных указанными организациями многофункциональных устройств требованиям документации также подтверждено Федеральной службой по исполнению наказаний.

Надлежащих и допустимых доказательств несоответствия указанных моделей требованиям аукционной документации и невозможности их поставки в рамках государственного контракта ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено. Имеющиеся в материалах дела распечатки с Интернет-сайтов, касающиеся технических характеристик различных моделей МФУ, не могут опровергать информацию, представленную официальными производителями таких устройств.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Рособоронзаказом не доказано нарушение заказчиком требований Закона о размещении заказов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 августа 2013 года по делу N А40-62931/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова