Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф05-1619/14 по делу N А40-1923/2013

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-1923/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Двойнишников В.В. - доверенность N 01/12 от 25.12.2012.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 08 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройЦентр"

на решение от 12.09.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 09.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюк В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтройЦентр" (ОГРН 1057748282162, адрес: 127374, г. Москва, ул. Багрицкого, д8, стр.1)

к закрытому акционерному обществу "СУ-91 Инжспецстрой" (ОГРН 1027739832670, адрес: 127486, г. Москва, Дмитровское шоссе, д.93,1)

о взыскании 2 884 322,50 долга и 668 585,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройЦентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Су-91 Инжспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании 2 884 322 рублей 50 копеек задолженности, а также 668 585 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение и постановление - отмене в части, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 27 июля 2009 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор N 08/09. По условиям данного договора субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по прокладке канализации в интервале К8-К14, а именно: прокладка канализации открытым способом в интервалах К8-К9 и К10-К11; устройство монтажных и пилотных котлованов К8-К14; монтаж канализационных колодцев К9-К13 с устройством лотков на объекте. Согласно статье 2 договора, стоимость работ составляет 3 500 000 рублей и определяется на основании протокола согласования договорной цены.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что выполненные им работы по договору ответчиком оплачены не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 711 Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослались на то, что акт выполненных работ N 3 от 31 марта 2010 года составлен в одностороннем порядке, ответчиком данный акт не подписан, о причинах отказа от подписания акта истец был уведомлен. Поскольку доказательств выполнения работ истцом не представлено, суды отказали в удовлетворении иска в данной части.

В то же время, согласно подписанному с обеих сторон акту приемки выполненных работ N 1 и справке о стоимости работ N 1 от 31 июля 2009 года, выполненные истцом работы на сумму 1 449 850 рублей приняты ответчиком без замечаний и возражений. Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суды указали, что истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ; не представлены акты на скрытые работы, протоколы испытаний, документы подтверждающие закупку материалов, оборудования, вывоза грунта, сертификаты на материалы.

Однако указанные выводы сделаны судами без учета положений пунктов 10.2 и 10.3 договора, согласно которым оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком на основании представленных документов формы КС-2 и КС-3. Требований о предоставлении каких-либо иных документов, необходимых для оплаты выполненных работ, условиями договора не предусмотрено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы судов в изложенной части сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств. В связи с этим, кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене в части отказа о взыскании основного долга на сумму 1 449 850 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

При новом рассмотрении дела в указанной части арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года по делу N А40-1923/13 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 1 449 850 рублей основного долга и процентов; в этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев Т.В.Федосеева