Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-39553/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-1923/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РемСтройЦентр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года,

принятое судьей Фатеевой Н. В. (шифр судьи 129-18)

по делу N А40-1923/13

по иску ООО "РемСтройЦентр" (ОГРН 1057748282162, адрес: 127374, г. Москва, ул. Багрицкого, д8, стр.1)

к ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" (ОГРН 1027739832670, адрес: 127486, г. Москва, Дмитровское шоссе, д.93,1)

о взыскании 2 884 322,50 долга и 668 585,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии:

от истца: Двойнишников В.В. по доверенности от 25.12.2012

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "РемСтройЦентр" с иском о взыскании с ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" 2 884 322,50 руб. задолженности по Договору подряда N 08/09 от 20.07.2010 и 668 585,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с ООО "РемСтройЦентр" (в доход федерального бюджета госпошлину в размере 40 764 (Сорок тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 54 копейки.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом работы выполнены, сданы ответчику. Ответчик принял выполненные истцом работы в период с 27.07.2009 по 31.07.2009 г. Ответчик надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, перечислив денежные средства в счет оплаты лишь частично, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 2 884 322,50 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года по делу N А40-1923/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что был заключен Договор подряда N 08/09 (далее - Договор), согласно условиям которого Генеральный подрядчик сдает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ на объекте: "Канализование малоэтажной застройки Солнцево, пос. Мещерский, ул. Княжеская, вл. 28 (участок 1, 2)" по прокладке канализации в интервале К8 - К14 (без устройства К8, К14), а именно: прокладка канализации открытым способом в интервалах К8-К9 и К10-К11; устройство монтажных и пилотных котлованов К8-К14; монтаж канализационных колодцев К9-К13 с устройством лотков.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость строительства объекта составляет 3 500 000 руб., в том числе НДС 18 % - 533 898,31 руб., и определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение N 2).

В силу п. 1.3. Договора Субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1 к Договору).

Как следует из ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, акт N 3 от 31.03.2010 г. не был подписан ответчиком.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ N 3 от 31.03.2010 г. по форме КС-2 не был принят ответчиком, не был подписан со стороны заказчика.

Уведомление исх. N 07/05-ПТО-2 от 07.05.2010 г. ответчик уведомил истца о причинах отказа подписания актов. Заказчику не представлены копии свидетельства СРО с допусками на виды осуществляемых истцом работ, несоответствие фактически понесенных затрат.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения работ акты скрытых работ; протоколы испытаний; документы, подтверждающие закупку материалов, оборудования, вывоза грунта, сертификаты на материалы и т.д., таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года по делу N А40-1923/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года по делу N А40-1923/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РемСтройЦентр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк