Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф05-2909/14 по делу N А41-58469/2012

город Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А41-58469/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: индивидуального предпринимателя Кизряковой Лидии Степановны - лично по паспорту, Гурушкин А.А. по дов. от 27.05.2013,

открытого акционерного общества "СвязьстройТН" - неявка, извещено,

от ответчика: Товарищества собственников жилья "Дворянская слобода" - Зариашвили С.С. председатель правления по протоколу от 09.01,2013 N 1/С, Кульчицкий М.В. по дов. от 26.12.2013, Филимонов М.Л. по дов. от 26.08.2013,

от третьих лиц: Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области - неявка, извещена,

Администрации Люберецкого муниципального района Московской области - неявка, извещена,

Аленина Анатолия Ивановича - неявка, извещен,

Присакарь Светланы Михайловны - неявка, извещена,

рассмотрев 08 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Кизряковой Лидии Степановны

на решение от 30 апреля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

и постановление от 26 декабря 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Кизряковой Лидии Степановны, открытого акционерного общества "СвязьстройТН"

к Товариществу собственников жилья "Дворянская слобода"

об устранении нарушения права собственности путем сноса металлического ограждения (забора), установленного вокруг жилого дома,

третьи лица: Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, Администрация Люберецкого муниципального района Московской области, Аленин Анатолий Иванович, Присакарь Светлана Михайловна,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Самова Наталья Васильевна обратилась в Арбитражный суд Московской области к Товариществу собственников жилья "Дворянская слобода" (далее по тексту - ответчик, ТСЖ "Дворянская слобода", Товарищество) с иском об обязании устранить нарушения права собственности путем сноса металлического ограждения (забора), установленного вокруг жилого дома по адресу: город Люберцы Московской области, ул. Шевлякова, д. 27/1; в случае неисполнения требования суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, разрешить истцу осуществление соответствующих действий по сносу металлического ограждения (забора) с взысканием с Товарищества необходимых расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Кизряковой Лидии Степановны (далее по тексту - ИП Кизрякова Л.С.) о вступлении в дело с аналогичными требованиями в качестве соистицы.

Определением от 26 февраля 2013 года удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества "СвязьстройТН" (далее по тексту - ОАО "СвязьстройТН") о вступлении в дело в качестве соистца с требованием об обязании ТСЖ "Дворянская слобода" устранить нарушения права собственности общества путем демонтажа металлического ограждения, возведенного вокруг жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Шевлякова, д. 27/1.

Определением от 26 февраля 2013 года отказано в удовлетворении ходатайств Михайловой Г.Ф. и Бахуты Л.С. во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Определением от 23 апреля 2013 года отказано в удовлетворении ходатайств Присакарь С.М., Бакуты Л.С., Зриашвили С.С., Холопова В.В., Титяевой В.И., Рогова Н.В., Русакова В.В. о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, Администрация Люберецкого муниципального района Московской области, Аленин Анатолий Иванович, Присакарь Светлана Михайловна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года отказано в удовлетворении ходатайств Дианкиной П.П., Коваля А.Г., Дианкина Д.В. о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора. Производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Самовой Н.В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи не подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку на момент подачи иска и рассмотрения дела по существу истица прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В удовлетворении требований ИП Кизряковой Л.С. и ОАО "СвязьстройТН" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами истица - ИП Кизрякова Л.С. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению истицы, судами неправильно применены и истолкованы нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истица указала, что судами в нарушение статей 64, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны ошибочные выводы о недоказанности истицей нарушения ее прав и охраняемых законом интересов возведением спорного ограждения; судами не приняты во внимание представленные в материалы дела письма юридических лиц, потенциальных арендаторов, отказывающихся от аренды принадлежащих истице нежилых помещений, в связи с тем, что они находятся за ограждением, препятствующим осуществлять нормальную предпринимательскую деятельность. Судами также не учтено наличие реальной угрозы нарушения прав и законных интересов истицы, связанных с возможной установкой шлагбаума. Судами не принято во внимание, что в зону ограждения попали тротуары, непосредственно примыкающие к проезжей части улиц Шевлякова и Коммунистической, что является нарушением пунктов 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Входная группа принадлежащего истице нежилого помещения выходит непосредственно на тротуар улицы Шевлякова, который является территорией общего пользования, в подтверждение чего в материалы дела были представлены соответствующие доказательства. Суды не учли положения пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Учитывая изложенное, по мнению истицы, установленное ответчиком спорное ограждение (забор) препятствует пользоваться тротуаром неограниченному кругу лиц, в том числе и истице, являющейся не только индивидуальным предпринимателем, но и гражданином, чем нарушаются ее права беспрепятственно пользоваться указанной территорией общего пользования. Судами неправильно истолкованы статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, не учтено, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2012 по делу N А41-25585/11 установлено, что придомовой территории у ТСЖ "Дворянская слобода" не имеется, соответствующий земельный участок не сформирован, не выделен и не состоит на кадастровом учете, в связи с чем, Товарищество и его участники не имеют прав на земельный участок, находящийся около жилого дома, в том числе право его огораживать (части 2, 3, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"). Действия ответчика по возведению спорного ограждения, по мнению истицы, должны квалифицироваться как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вывод судов о том, что поскольку забором огорожен жилой дом, в котором истица имеет в собственности только 102,1 кв.м., то интересы жильцов имеют преимущественное (приоритетное) значение перед интересами и правами истицы, противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующей всем гражданам равенство перед законом и судом. Судами не принят во внимание факт незаконности установки спорного ограждения, установленный имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2012 по делу N А41-25585/11, которым признано недействительным распоряжение Главы городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального округа Московской области от 16.07.2008 N 247-РГ "Об установлении ограждения придомовой территории жилого дома N 27/1 по ул. Шевлякова в г. Люберцы". Судом апелляционной инстанции не принята во внимание позиция второго истца по делу - ОАО "СвязьстройТН", согласно которой, спорное ограждение также препятствует собственнику пользоваться принадлежащим ему зданием, находящемся во дворе огражденного жилого дома, в связи с чем, по мнению истицы, заявленное требование о демонтаже всего ограждения (забора) является законным и обоснованным. Выводы судов о невозможности конкретизировать и точно определить ту часть забора, которая находится напротив входа в нежилое помещение истицы и может быть снесена, сделаны без исследования представленных в материалы дела схем, по которым можно однозначно, без специальных познаний и экспертизы, определить указанную часть забора. Судами не учтены разъяснения по применению статьей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление от 29.04.2010 N 10/22). Кроме того, как указывает истица, принятые по делу судебные акты не согласуются со сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истица и ее представитель поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители Товарищества возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ИП Кизрякова Л.С. является собственником нежилого помещения N 3 цокольного этажа жилого дома (комнаты 1-5) общей площадью 102,10 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Шевлякова, д. 27/1 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2005).

ООО "СвязьстройТН" является собственником индивидуального жилого дома 21 по ул. Шевлякова в г. Люберцы Московской области (свидетельство о государственной регистрации права Серии НД N 495642 от 02.12.2009).

Во исполнение решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Шевлякова, д. 27/1 от 01.10.2006-30.01.2007 согласно протоколу от 01.02.2007 N 1 общего собрания в форме заочного голосования было принято решение об установке ограждения вокруг придомовой территории.

В названном решении собственники помещений констатировали, что металлическое ограждение после его установки является долевой собственностью собственников помещений, принявших участие в добровольном финансировании по возведению данного сооружения, и не является собственностью Товарищества.

Металлическое сооружение было установлено на основании Распоряжения Главы городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 16.07.2008 N 247-РГ.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2012 по делу N А41-25585/11 были удовлетворены требования ИП Феофановой О.Ю., ИП Самовой Н.В. к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области о признании недействительным распоряжения Главы городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 16 июля 2008 года N 247-Р "Об установлении ограждения придомовой территории жилого дома N 27/1 по ул. Шевлякова в г. Люберцы".

Полагая, что наличие незаконно установленного металлического ограждения нарушает их права и законные интересы, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском. Иск основан, в том числе, на положениях статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой, в том числе, на пункты 45, 46 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 пришел к выводу, что истцами не представлены доказательства нарушения их прав и законных интересов установкой металлического ограждения.

При этом, как указано судом, к помещению истицы имеется доступ через калитку с улицы Шевлякова, проезд на территорию, в том числе, для разгрузки-выгрузки товара возможен через пожарные ворота. Истицей не доказано наличие препятствий в пользовании принадлежащим ей помещением.

По основаниям недоказанности наличия препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности объектом недвижимости, судом также отказано в удовлетворении требований соистца - ООО "СвязьстройТН".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на ином вещном праве, предусмотренном законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых расположены сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который расположен на данном земельном участке, однако, не определен порядок перехода такого участка в долевую собственность названных лиц.

Так, согласно части 2 указанной статьи в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 указанной статьи устанавливает, что если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как указано в пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П впредь обращение любого собственника помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме, в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.

В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления от 29.10.2010 N 10/22), если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Положения вышеприведенных норм права и разъяснений, данных в Постановлении от 29.10.2010 N 10/22, судами первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела и, соответственно, не были выяснены и установлены в полном объеме обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору, в том числе, был ли сформирован в установленном законом порядке земельный участок по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Шевлякова, д. 27/1, на котором расположены многоквартирный дом и спорное ограждение, поставлен ли данный участок на кадастровый учет, в целях отнесения его к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, обращались ли собственники или уполномоченные ими лица в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, и каковы результаты рассмотрения такого заявления.

Судами вопрос о том, кто является участниками общей долевой собственности на спорный объект (ограждение) не исследовался, между тем, выяснение указанного вопроса необходимо для определения круга лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебными актами по настоящему делу, и обсуждения вопроса об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

Кроме того, в проверке нуждались доводы истицы о том, что часть огражденной спорным забором территории является территорией общего пользования - тротуарами вдоль улиц Шевлякова и Коммунистическая, и что ограждением указанной части территории создается угроза жизни и здоровью граждан, вынужденных передвигаться по проезжей части автомобильной дороги.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красными линиями обозначаются территории общего пользования, к которым относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Между тем, судами надлежащая оценка указанным доводам истицы не дана, целевое назначение части вышеупомянутой территории, а именно: является ли данная часть территории территорией общего пользования, не определено. Представленные в материалы дела доказательства в подтверждение вышеизложенных доводов судами не исследовались и не оценивались, мотивы их отклонения в судебных актах не приведены.

Кроме того, выводы судов в отношении отсутствия оформленных ООО "СвязьстройТН" прав на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ООО "СвязьстройТН" объект недвижимости, и недоказанностью в связи с этим факта нарушения прав и законных интересов ООО "СвязьстройТН", сделан без учета положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, по смыслу которого, право на земельный участок является производным от права на недвижимое имущество.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства дела, выводы судов обеих инстанций основаны на неполном исследовании и оценке находящихся в деле доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судами нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу. Предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по заявленным исковым требованиям. Установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, собственников спорного ограждения и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и спорный объект, определить круг лиц, участвующих в деле, на чьи права и обязанности могут повлиять принятые по делу судебные акты, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения их к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе. Определить, может ли спорное ограждение относиться к общему имуществу собственников дома, является ли данное ограждение принадлежностью (составной частью) дома или земельного участка, необходимого для эксплуатации данного дома.

Установить, какие права и законные интересы истцов нарушаются наличием спорного ограждения, и нарушаются ли при этом права и законные интересы неограниченного круга лиц, принимая во внимание, в том числе, довод истицы о том, что часть огражденной территории является территорией общего пользования (тротуаром).

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года по делу N А41-58469/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов