Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф05-2874/14 по делу N А40-145426/2012

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-145426/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О. В.,

судей Егоровой Т. А., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Степанов А.В. по дов. N 6/3/2014 от 10.01.2014 г.; Шитова Е.В. по дов. N 6/55/2014 от 07.04.2014 г.;

от ответчика: Попоков А.А. по дов. N 04-08/13012 от 10.09.2013 г.; Смоленов А.А. по дов. N 04-08/15630 от 06.11.2013 г.;

рассмотрев 08 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 года,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года,

принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А.,

по делу N А40-145426/12

по заявлению Открытого внешнеэкономического акционерного общества "Техснабэкспорт" (ОГРН 1027700018290)

о признании недействительными решений

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ОГРН 1047707041909)

УСТАНОВИЛ:

Открытое внешнеэкономическое акционерное общество "Техснабэкспорт" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом его уточнения о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - налоговый орган, инспекция) от 22 июня 2012 года N 46 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 22 июня 2012 года N 23 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению; от 22 июня 2012 года N 45 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 22 июня 2012 года N 22 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года, требования налогоплательщика удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы инспекция, со ссылкой на подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указывает, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении неподтвержденности обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, заявленных в уточненных налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2008 года, 2 квартал 2009 года.

По мнению инспекции, представленная обществом выписка банка от 06 мая 2009 года не подтверждает, что поступившие на счет общества денежные средства в размере 18 080 380 долларов США являются валютной выручкой за обогащенный уран, экспортированный заявителем в рамках контракта, заключенного с иностранной компанией The Tokyo Electric Power Company (далее - ТЕРСО), поскольку плательщиком спорной суммы является друга иностранная компания Internexco GmbH (далее - Интернекско ГМбХ).

Также инспекция ссылается на то обстоятельство, что налогоплательщиком по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008 года пропущен пресекательный трехлетний срок, установленный п. 2 ст. 173 НК РФ.

Заявителем в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который получен налоговым органом. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года и 2 квартал 2009 года, поданных в инспекцию 22 декабря 2011 года, инспекцией вынесены следующие решения:

- по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008 года:

- решение от 22 июня 2012 года N 46, которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, налогоплательщику предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет; - решение от 22 июня 2012 года N 23 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым отказано в возмещении суммы НДС в размере 66 692 628 руб.;

- по уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2009 года:

- решение от 22 июня 2012 года N 45 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговой учет; - решение от 22 июня 2012 года N 22 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым отказано в возмещении суммы НДС в размере 28 518 521 руб.

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы инспекции о том, что представленные обществом в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов документы не подтверждают поступление экспортной выручки по контракту N 08843672/07005-О51D от 22.03.2006, заключенному обществом с компанией ТЕРСО, в той части, в которой она поступила от иностранной копании Интернекско ГМбХ.

Решениями Управления ФНС по г. Москве от 06 сентября 2012 года N СА-4-9/14795@ и от 20 сентября 2012 года N СА-4-9/1561@ апелляционные жалобы заявителя на вышеназванные решения оставлены без удовлетворения, решения инспекции утверждены и вступили в силу.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суды исходили из следующего.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Таким образом, законодательно предъявляемыми условиями применения ставки 0% являются: вывоз товара в режиме экспорта; предоставление в налоговый орган пакета подтверждающих документов.

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) при реализации товаров, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы предоставляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке (при этом в случае, если выручка от реализации товара иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар, заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж); таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Реальное осуществление операции экспорта в рамках исполнения обязательства по контракту с ТЕРСО налоговым органом не оспаривается, равно как и поступление на счет налогоплательщиком в уполномоченном банке выручки за экспортированный товар, включая спорную сумму.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заявителем в налоговый орган был представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в том числе, заключенный с ТЕРСО основной контракт на поставку обогащенного урана от 22.03.2006 г. с приложениями; окончательное (твердое) уведомление на поставку товара от 25.04.2008 г.; акт приема-передачи продукции в ТУК от 05.09.2008 г. от ФГУП "УЭХК"; декларация опасных грузов; сертификаты качества и количества, ГТД с отметками таможенного органа "выпуск разрешен" и "товар вывезен полностью" от 04.10.2008 г.; международные коносаменты; акт приемки услуг аренды ТУК, квитанции на получение контейнеров, отгрузочные спецификации, письма-запросы и подтверждения; документы, подтверждающие перевод бук-трансфером и оплату за поставку (заказ на бук-трансфер, уведомление GNF-A о произведенном бук-трансфере со счета общества на счет ТЕРСО, счет N 19024 (проформа) от 04.09.2008 г. (с указанием на оплату по контракту с Internexco GmbH), счет N 19024 от 05.11.2008 г. на оплату за поставку товара по контракту с ТЕРСО с указанием осуществить платеж путем телеграфного перевода на счет общества в ОАО "Альфа-банк", свифт от 15.12.2008 г. с переводом, уведомление о зачислении денежных средств.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеперечисленные и иные представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав схему реализации экспортного контракта с учетом специфики предмета поставки, проверив основания перечисления выручки третьим лицом, а также установив относимость оспариваемой суммы к экспортной выручке за поставленный в рамках контракта с ТЕРСО товар, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что заявителем соблюдены предусмотренные ст. 165 НК РФ условия для применения налоговой ставки 0 процентов по спорным операциям.

Ссылка инспекции на поступление части экспортной выручки от третьего лица, судами отклонена как не свидетельствующая о нарушении заявителем подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Ка отметил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 23.12.2009 N 9-П, принятом по делу о проверке конституционности положения абз. 5 подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ по вопросу доказывания правомерности поступления на счет экспортера валютной выручки от реализации товара иностранному лицу от третьего лица, возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Проанализировав документы, представленные заявителем в обоснование поступления спорной суммы выручки, суды оценили их как позволяющие идентифицировать поступивший платеж как экспортную выручку от реализации товара в рамках контракта N 08843672/07005-О51D от 22.03.2006, заключенного обществом с компанией ТЕРСО.

Все доводы жалобы, повторяющие позицию инспекции по делу, были предметом проверки судов двух инстанций и получили соответствующую оценку со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства спора, представленные в дело доказательства и нормы материального права.

Оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, не имеется.

В развитие правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации судами учтено последующее изменение законодателем редакции подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ с отменой требования о необходимости подтверждения факта зачисления валютной выручки.

Довод инспекции о пропуске обществом установленного п. 2 ст. 173 НК РФ срока на применение налоговых вычетов по налоговой декларации правильно отклонен судами, поскольку по данному основанию инспекция оспариваемым решением, принятым по результатам проверки налоговой декларации за 4 квартал 2008 г., в применении налоговых вычетов не отказывала. Напротив, данным решением (стр. 12, 23) право налогоплательщика на применение заявленных в декларации налоговых вычетов подтверждено.

Этот же вывод о праве на применение вычетов по НДС содержится и в решении N 23 от 22.06.2012 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, из которого также следует, что отказ в возмещении связан с доначислением НДС по ставке 18% по операции по реализации товара на экспорт в сумме неподтвержденной экспортной выручки.

Кроме того, судами установлено, что на момент представления уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008 года (направлена в адрес инспекции 28.12.2011), а также исходя из даты фактического экспорта товара согласно ГТД и иных обстоятельств рассматриваемого спора, установленный п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации срок на применение налоговых вычетов за рассматриваемый период налогоплательщиком не пропущен.

Несогласие инспекции с оценкой судами доказательств по делу не является кассационным основанием для пересмотра судебных актов.

Довод инспекции о том, что признав оспариваемые решения инспекции недействительными в полном объеме, суд вышел за пределы заявленных обществом требований, ошибочен, поскольку суд рассмотрел заявление общества исходя из существа и смысла заявленных требований в отношении выводов, послуживших основанием для принятия этих решений. Каких-либо иных выводов, которые не оспариваются обществом, но влияют на законность оспариваемых решений, последние не содержат.

Довод жалобы об отсутствии в решении суда выводов в отношении решения инспекции N 25 от 22.06.2012 приведен без учета уточнения обществом в порядке ст. 49 АПК РФ предмета требования, из которого данное решение исключено (т. 7 л.д. 1).

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суды при рассмотрении дела правильно определили предмет доказывания по делу, установили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и приняли обоснованные судебные акты.

Несогласие инспекции с выводами судов, иная оценка ею фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года по делу N А40-145426/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина