Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-40830/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-145426/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей С.Н. Крекотнева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года по делу N А40-145426/12, принятое судьей М.В. Лариным по ОАО "Техснабэкспорт" (ОГРН: 1027700018290, 115184, г. Москва, Озерковская набережная, д. 28, стр. 3) к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ОГРН 1047707041909, 107139, г. Москва, Орликов пер., д.3, стр.1) о признании недействительными решений от 22.06.2012 N 46, N 45, N 23, N 22

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шитова Е.В. по дов. N 6/160/2013 от 23.08.2013, Степанов А.В. по дов. N 6/165/2013 от 16.09.2013

от заинтересованного лица - Смоленов А.А. по дов. N 04-08/15630 от 06.11.2013, Попков А.А. по дов. N 04-08/13012 от 10.09.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Техснабэкспорт" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 22.06.2012 N 46 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 22.06.2012 N 23 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, решения от 22.06.2012 N 45 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 22.06.2012 N 22 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 14.06.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

Заявитель представил дополнительные пояснения по делу с учетом представленных инспекцией письменных пояснений к жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. Представители налогового органа просили об отмене судебного акта, а представители заявителя просили решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведены камеральные налоговые проверки представленных 22.12.2011 уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2008 г., 2 квартал 2009 г., по окончании проверок составлены акты камеральных проверок от 11.04.2012 г., рассмотрены возражения, вынесены соответствующие решения.

Так, по декларации за 4 квартал 2008 года налоговым органом были вынесены - решение от 22.06.2012 N 46 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором налоговый орган установил занижение налоговой базы по НДС на сумму 468 268 061 руб. в виду необоснованности применения налоговой ставки 0%, на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отказал в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предложил внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет, а также решение от 22.06.2012 N 23 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым инспекция отказала обществу в возмещении суммы НДС в размере 66 692 682 руб.

По декларации за 2 квартал 2009 года налоговым органом были вынесены - решение от 22.06.2012 N 45 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором налоговый орган установил занижение налоговой базы по НДС на сумму 60 683 065 руб. в виду необоснованности применения налоговой ставки 0% по операциям по реализации товаров в сумме 593 300 440 руб., установил необоснованность применения налоговых вычетов в размере 17 595 569 руб., на основании статьи 109 НК РФ отказал в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предложил внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет, а также решение от 22.06.2012 N 22 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым инспекция отказала обществу в возмещении суммы НДС в размере 28 518 521 руб. и решение от 22.06.2012 N 25 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым налоговый орган подтвердил право налогоплательщика на возмещение НДС в размере 941 104 534 руб.

Решениями ФНС России по апелляционным жалобам налогоплательщика от 06.09.2012 N СА-4-9/14795@, от 20.09.2012 N СА-4-9/15616@ обжалуемые решения были утверждены и вступили в законную силу.

Заявитель оспорил решения налогового органа N 45,46,22,23 от 22.06.12 г. в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество 22.12.2011 представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2008, 2 квартал 2009 года.

Налоговый орган, отказывая в указанных решениях в возмещении НДС за 4 квартал 2008 года в размере 66 692 682 руб., за 2 квартал 2009 года в размере 28 518 521 руб. указал на неподтвержденность применения по указанным суммам ставки 0%, в соответствии со статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения ставки 0% при экспорте товаров налогоплательщику необходимо представить в налоговый орган следующие документы: 1) контракт (копию) с иностранным лицом на поставку товаров за пределы территории Российской Федерации, 2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица за поставленный по контракту товар на счет российского налогоплательщика, 3) грузовую таможенную декларацию с отметками таможенных органов "выпуск разрешен" и "товар вывезен полностью", 4) копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Факт экспорта товара подтвержден заявителем документально и налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган в обоснование своей позиции по жалобе ссылается на то, что выписка банка от 06.05.2009 г. на сумму 18 080 380 долларов США не подтверждает фактическое поступление на счет заявителя выручки от реализации в адрес ТЕПКО обогащенной урановой продукции. Налоговый орган ссылается на то, что часть валютной выручки, полученной обществом по сделке с ТЕПКО в размере 18 080 380 долларов США, поступила на счет налогоплательщика от иностранной компании "Internexco GmbH", в связи с чем инспекция отказала в применении по отношению к данной сумме ставки НДС 0% ввиду отсутствия доказательств ее относимости к расчетам по спорному контракту.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде налогоплательщик (поставщик) на основании контракта N 2/70005-051D от 22.03.2006 г., заключенного с иностранной компанией "The Tokyo Electric Power Сотрапу" (далее - заказчик, ТЕПКО), осуществлял для нее поставку товара (обогащенного урана в форме гексафторида (UF6) с содержанием изотопа U-235 до 5%) на предприятие-фабрикатор ядерного топлива для АЭС "GLOBAL NUCLEAR FUEL-AMERICAS LLC" (далее - GNF, завод).

Поставка товара по контракту обеспечивалась путем выполнения обязательств по заключенному обществом с обогатительным комбинатом ФГУП "Уральский электрохимический комбинат" договору от 15.01. 2004 на выполнение работ по производству и обеспечению доставки продукции (обогащенного UF6).

В соответствии со статьей 3 контракта общество поставляет обогащенный уран российского происхождения (пункт поставки - завод GNF) путем Бук-трансфера на счет, определенный заказчиком, при этом, стороны допускают, что фактические количество и степень обогащения поставляемого товара могут отличаться от количества и обогащения, указанного заказчиком в окончательном твердом уведомлении на поставку.

Статья 1 контракта (толкование) определяет понятие "Бук-трансфера" как операцию по списанию уранового материала с материального счета, указанного одной стороной, и одновременное отнесение такого материала на счет, указанный другой стороной, на одном специализированном (конверсионном/ре-конверсионном) предприятии.

Обществом было также заключено соглашение с GNF, в соответствии с которым завод обязуется открыть и поддерживать материальный счет для поставщика, на который зачисляется эквивалент поставляемого товара, а сам товар хранится на заводе с целью его дальнейшей переработки в ядерное топливо для АЭС.

Окончательное твердое уведомление на поставку товара согласно пункту 3.9 контракта, содержит следующую информацию: - запланированная дата и пункт поставки;- количество и соответствующее обогащение урана;- концентрация U-235 в хвостах (остатки обедненного урана после обогащения);- количество EPP (единица производственных затрат на обогащение);- количество природного урана;- ссылочный номер (наименование) счета заказчика;- наименование производителя топлива заказчика.

Кроме того, окончательное твердое уведомление на поставку эквивалента товара содержит подтверждение, что заказчик произведет денежный платеж за природный уран, содержащийся в обогащенном уране, или перечислит количество эквивалента природного урана, равное количеству природного урана, указанному в окончательном твердом уведомлении на поставку товара, а также дату поставки, пункт поставки и метод поставки эквивалента.

Оплата по контракту производится заказчиком в виде: осуществления денежного платежа (телеграфный перевод); платежа путем Бук-трансфера эквивалента природного урана на счет Поставщика, открытый на конверсионном предприятии.

В качестве представителя конверсионного предприятия, на которое заказчик поставляет природный уран с целью его преобразования в UF6 и дальнейшей передачи налогоплательщику для обогащения, выступает СonverDyn (далее - КонверДайн, предприятие), на котором у заказчика и налогоплательщика хранится природный уран и открыты материальные счета.

Обществом для подтверждения правомерности применения ставки 0% были представлены следующие документы: контракт на поставку обогащенного урана N 2/70005-051D от 22.03.2006 с приложениями, заключенный с ТЕПКО; - окончательное (твердое) уведомление на поставку товара от 25.04.2008; - акт приема-передачи продукции в ТУК (транспортно-упаковочный комплект) от 05.09.2008 от ФГУП "УЭХК"; декларация опасных грузов, сертификаты качества и количества, ГТД с отметками таможенного органа "выпуск разрешен" и "товар вывезен полностью" от 04.10.2008 г., международные коносаменты, акт приемки услуг аренды ТУК, квитанции на получение контейнеров, отгрузочные спецификации, письма-запросы и подтверждения; документы, подтверждающие перевод бук-трансфером и оплату за поставку (заказ на бук-трансфер, уведомление GNF-A о произведенном бук-трансфере со счета общества на счет ТЕРСО, счет N 19024 (проформа) от 04.09.2008 г. (с указанием на оплату по контракту с Internexco GmbH), счет N 19024 от 05.11.2008 на оплату за поставку товара по контракту с ТЕПКО с указанием осуществить платеж путем телеграфного перевода на счет общества в ОАО "Альфа-банк", свифт от 15.12.2008, уведомление о зачислении денежных средств).

Исследовав представленные в деле доказательства и доводы сторон, суд первой установил, что в проверяемый период из-за ограничений, действующих в отношении прямых поставок урана с территории США в Россию в соответствии с Соглашением о приостановлении антидемпингового расследования, поставляемый заказчиком (ТЕПКО) в виде частичной оплаты по контракту (пункт 5.11), природный уран, отраженный в качестве эквивалента на материальном счете общества, открытого на конверсионном предприятии, налогоплательщиком не мог быть физически поставлен на российское обогатительное предприятие, в связи с чем был реализован европейскому покупателю (Интернекско) на основании соответствующего контракта, соответственно, денежные средства, поступившие на счет налогоплательщика от Интернекско явились своего рода обналиченной формой оплаты материального счета по контракту с заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела запросы с подтверждениями, заказом на осуществление бук-трансфера в адрес спорного контрагента с номера открытого по контракту с ТЕПКО материального счета общества, с сопоставимым объемом поставки и происхождением сырья.

Доводы налогового органа об отсутствии оснований для применения правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 N 20-П, не могут быть приняты во внимание, поскольку помимо формирования позиции в отношении конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, КС РФ был сформирован общий подход к толкованию содержания подп. 2 п. 1 ст. 165 НК.

Конституционный суд РФ пришел к выводам о том, что: Налогоплательщик в подтверждение поступления валютной выручки вправе предоставить любые доказательства, а формулировка подп. 2 п. 1 ст. 165 НК не может толковаться формально и ограничительно. Требование об обязанности обеспечить поступление валютной выручки должно трактоваться как наличие у экспортера обязанности предоставить документальные доказательства, позволяющие идентифицировать поступивший на счет в российский уполномоченный банк платеж как экспортную выручку (т.е. как денежные средства, полученные в результате осуществления вывоза товара в режиме экспорта).

Идентификация поступившей валютной выручки в рамках настоящего дела подтверждается следующим: Свифт от 06.05.2008 г. (поступление денежных средств на корреспондентский счет в ОАО "Альфа-Банк"). Указание в строке 70 (назначение платежа) на оплату инвойса 19026 от 17.11.2008 г. по договору N 08843672/080238-05ID от 04.09.2008 г. - "CONTR. NO. 08843672/080238-05ID DATED SEPTEMBER 4, 2008 INVOICE NO. 19026, DT NOVEMBER 17, 2008".

Налогоплательщиком был представлен технологически взаимосвязанный контракт N 08843672/080238-05ID от 04.09.2008 г. с Internexco GmbH. В Преамбуле данного контракта установлено, что последний заключен в силу наличия у общества природного гексафторида урана, который общество получает на ConverDyn в качестве неденежной платы за природный уран, содержащийся в обогащенном уране, поставляемом в соответствии с контрактом N 08843672/70005-05 ID между ОАО "Техснабэкспорт" и ТЕРСО.

В соответствии с п. 1.2. Контракта с Internexco GmbH поставка природного урана в форме UF6 производится путем бук-трансферов на счет Internexco GmbH в течение 2008-2010 календарных лет.

На основании п. 5.1. Контракта с Internexco GmbH платеж суммы, причитающейся за поставленный путем бук-трансферов на счет Internexco GmbH товар, производится на счет общества путем телеграфного перевода с немедленным зачислением средств через корреспондентский счет на счет ОАО "Техснабэкспорт" в ОАО "Альфа-банк", отделение Полянка.

Счет N 19024 (проформа) от 04.09.2008 г. (с указанием на технологически взаимосвязанный контракт N 08843672/080238-05ID от 04.09.2008 г. с Internexco GmbH) "Природный Гексафторид Урана, содержащийся в Обогащенном Уране, поставляемом по Контракту, подлежит последующей продаже по технологически связанному контракту 08843672/080238-05ID от 4 сентября 2008 г."

Заказ Internexco GmbH на бук-трансфер природного гексафторида урана со ссылкой на взаимосвязанный контракт с обществом от 10.11.2008 г.

Акт сверки взаимных расчетов между обществом и Internexco GmbH за период с 01.11.2008 по 06.05.2009, в котором указывается, что оплата в адрес общества произведена в силу осуществления бук-трансфера товара, который был получен в качестве неденежной оплаты за товар, поставляемый в соответствии с контрактом общества с ТЕПКО.

Таким образом, налоговый орган, получив от налогоплательщика комплект документов, имел реальную возможность идентифицировать полученную обществом на счет в уполномоченном российском банке от Internexco GmbH валютную выручку в качестве выручки, полученной при реализации внешнеторгового контракта с ТЕПКО. Более того, факт получения указанной валютной выручки Инспекцией не оспаривается.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество выполнило все необходимые условия для применения ставки 0% при реализации товара на экспорт по контракту с ТЕПКО, т.к. налогоплательщик своевременно представил в налоговый орган все документы, установленные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа относительно пропуска срока, установленного п.2 ст. 173 НК РФ по уточненной декларации за 4 квартал 2008 г., не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В оспариваемых решениях налогового органа не содержится такое основание для отказа в возмещении НДС как пропуск срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ. Указанное основание для отказа было заявлено налоговым органом только в ходе судебного разбирательства, что является необоснованным, поскольку предметом спора являются конкретные ненормативные акты налогового органа, соответственно, суд с учетом предмета доказывания должен исследовать обстяотельтсв, послужившие основанием для их принятия.

Между тем, судом первой инстанции был исследован довод инспекции относительно пропуска срока и был обоснованно отклонен.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что суд первой инстанции, определяя дату отгрузки, необоснованно исходил из отметки на ГТД о вывозе товара, когда следовало учитывать данные отметки о выпуске товара, проставленной на ГТД.

Налоговый орган ссылается на то, что на ГТД 10502100/080908/0000247 проставлена отметка "выпуск разрешен" 08.09.2009 г. (налоговый орган уточнил, что в жалобе ошибочно указано "вывоз разрешен"), в то время как декларация по НДС за 4 квартал 2008 г. представлена 28.12.2011 г., т.е. с пропуском срока.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, согласно положениям пункта 1 статьи 165 НК РФ экспорт - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории РФ, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе.

В соответствии с пунктом 15 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденного Приказом ФТС России от 18.12.2006 N 1327, после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку "Товар вывезен" (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью на копиях документов, представленных заявителем для подтверждения фактического вывоза, в случае представления таможенной декларации (копии) - на оборотной стороне таможенной декларации (копии).

Правомерность применения ставки 0% в отношении операций реализации товаров, вывозимых в режиме экспорта, только при условии предоставления грузовой таможенной декларации с отметкой таможенного органа "товар вывезен" подтверждается многочисленной судебной практикой. Следовательно, пресекательный срок предъявления налоговых вычетов по НДС, установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ по экспортным операциям, облагаемым ставкой 0%, следует отсчитывать с даты фактического вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, то есть с даты, указанной таможенным органом в ГТД на отметке "товар вывезен".

На представленной в материалы дела ГТД N 10502100/080908/0000247, подтверждающей поставку товара по контракту, имеется отметка Балтийской таможни от 04.10.2008 "товар вывезен полностью", относящейся к 4 кварталу 2008 года.

Таким образом, вычет по данной декларации может быть заявлен до 4 квартала 2011 года включительно.

Ссылки налогового органа на Постановления Президиума ВАС РФ и ФАС МО, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку позиции судов были сформированы с учетом конкретных обстоятельств споров, не являющихся сходными с настоящим спором.

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.05.2009 г. N 17473/08 указано на то, что в качестве соответствующего периода следует учитывать период, на который приходится день отгрузки.

Применительно к условиям рассматриваемого в настоящем споре контракта (в п.1 которого определены понятия "Поставка" и "Дата поставки") налогоплательщик обоснованно исходил из даты 04.11.2008 г., т.к. подтверждением перехода права собственности является официальное уведомление о бук-трансфере ОУП с линейкой обогащений со счета общества на счет ТЕПКО в соответствии с заказом.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованными доводы заявителя о том, что реализация произошла именно в 4 квартале 2008 г.

Кроме того, с учетом зачисления валютной выручки в отношении оплаты по контракту полный пакет документов по периоду 4 квартал 2008 г. в соответствии со ст. 165 НК РФ был собран обществом 15.12.2008 г.

Ссылки инспекции в апелляционной жалобе на письма ФНС России и приказ Росстата являются несостоятельными, поскольку они не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Как указывает заявитель, инспекцией не оспаривалась в ходе проведения выездной налоговой проверки за 2008 г. правильность определения обществом даты отгрузки. Указанное обстоятельство налоговым органом не опровергается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года по делу N А40-145426/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова С.Н. Крекотнев