Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф05-2671/14 по делу N А40-50446/2013

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-50446/13-151-549

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Нечаева С.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Каменский Г.В., доверенность от 24.02.2014,

от ответчика - Макаренко Н.И., доверенность от 11.04.2014, Ефремов В.Н., доверенность от 05.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Подземгазпроект"

на постановление от 28 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.

по иску ЗАО "Геофорум" (ИНН 7704547297, ОГРН 1057746239264)

к ООО "Подземгазпроект" (ИНН 2334016420, ОГРН 1022303977574)

о взыскании 40 386 787,07 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Геофорум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Подземгазпроект" о взыскании задолженности по оплате выполненных комплексных инженерных изысканий по договору N 662-ИЗ.1 от 01.02.2011 в размере 34 666 770,02 руб., договорной неустойки в размере 5 720 017,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 указанное решение отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм права.

В жалобе заявитель указал, что отказ заказчика от исполнения договора по причине невыполнения работ в установленные сроки и утраты интереса правомерен.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить принятое постановление в силе, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, 01.02.2011 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор N 662-ИЗ.1 на выполнение комплексных инженерных изысканий на объекте: "Магистральный газопровод Ефремов-Щекино" в составе стройки "Техперевооружения газопроводов СКЦ", в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ, а ответчик обязан был уплатить установленную в договоре цену в размере 70 561 092,60 рублей.

В соответствии с условиями договора комплекс работ подразделялся на два этапа.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 02.03.2012 направил ответчику все необходимые отчетные документы, однако ответчик в предусмотренный п. 4.3 договора 30-дневный срок не направил истцу подписанный акт сдачи-приемки работ, мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

В соответствии с п. 4.6. договора, истец оформил односторонний акта сдачи-приемки работ от 19.04.2012 и уведомил ответчика о том, что работы по второму этапу считаются принятыми без замечаний по одностороннему акту.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что мотивированный отказ от подписания акта от 19.04.2012 ответчик не представил, оснований для признания его недействительным не имеется, в связи с чем указанные в акте работы считаются принятыми.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме суд также удовлетворил требование истца о взыскании пени на основании п. 6.9 договора в размере 5 720 017 руб. 05 коп. за период с 04.06.2012 по 04.05.2013 за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными, а принятое постановление - законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судом при принятии обжалуемого постановления допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 28 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50446/13-151-549 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов