Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-43972/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-50446/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Геофорум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 г. по делу N А40-50446/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-549)

по иску ЗАО "Геофорум" (ИНН 7704547297, ОГРН 1057746239264, 123056, г. Москва, Большая Грузинская, д. 60, стр. 1)

к ООО "Подземгазпроект" (ИНН 2334016420, ОГРН 1022303977574, 117105, РФ, г. Москва, проезд Нагорный, д.10, стр. 7 офис 21)

о взыскании 40 386 787,07 руб.

При участии:

От истца: Каменский Г.В. по доверенности от 26.03.2013;

От ответчика: Ефремов В.Н. по доверенности от 05.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Геофорум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Подземгазпроект" о взыскании задолженности по оплате выполненных комплексных инженерных изысканий по договору N 662-ИЗ.1 от 01.02.2011 в размере 34 666 770,02 рублей, а также о взыскании договорной неустойки в размере 5 720 017,05 рублей; всего - 40 386 787 рублей 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указал, что выполнил свои обязательства по 2-ому этапу договора, однако ответчик акты выполненных работ не подписал, работы не оплатил. Считает, что договор является действующим, т.к. доказательств его расторжения не представлено. Сослался на письмо ответчика от 20.05.2013 г. (после обращения истца в суд), которым просил истца подписать дополнительное соглашение к договору об исключении их технического задания работы по 2-ому этапу, а также на уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, поступившем к истцу 18.10.2013 г. после объявления резолютивной части решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу об отмене решения суда от 21.10.2013 г. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор N 662-ИЗ.1 на выполнение комплексных инженерных изысканий на объекте: "Магистральный газопровод Ефремов-Щекино" в составе стройки "Техперевооружения газопроводов СКЦ", в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ, а ответчик обязан был уплатить установленную в договоре цену в размере 70 561 092,60 рублей.

В соответствии с условиями договора комплекс работ подразделялся на два этапа.

1-й этап: демонтаж линейной части газопроводов СКЦ (Ставрополь-Москва - 1-я нитка, Ставрополь-Москва - 2-я нитка, Краснодарский край-Серпухов 2 нитка), стоимость которого согласно Сводной смете N 1 (Приложение 4.1. к Договору) составляет 35 894 322,57 руб.

Акт сдачи-приемки работ по первому этапу N 662-ИЗ.1/1 от 28.06.2011 г был ответчиком подписан, работы приняты и оплачены.

Истец обратился с иском о взыскании стоимости 2-го этапа работ, предусматривающего демонтаж линейной части Тула-Москва, стоимость которого составляет 34 666 770,02 рублей.

02.03.2012 г. письмом N 1-19/111/05/002-ИИ от 01.03.2012 г. истец направил ответчику все необходимые отчетные документы по второму этапу работу: 2 экземпляра Акта сдачи-приемки работ, а также счет-фактуру, что подтверждается накладной "PonyExpress".

Согласно п. 4.6. договора подрядчик вправе считать работы принятыми без замечаний по одностороннему акту при условии письменного уведомления Генподрядчика не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента истечения 30 (тридцати) дневного срока для рассмотрения документов.

Доказательств того, что ответчик в предусмотренный п. 4.3 договора 30-дневный срок направил истцу подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки работ, либо мотивированный отказ от приемки работ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 4.6. договора истец оформил односторонний Акт сдачи-приемки работ от 19.04.2012 г.

19.04.2012 г. письмом N 01-19/222/01 истец уведомил ответчика о том, что работы по второму этапу считаются принятыми без замечаний по одностороннему акту.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком мотивированный отказ от подписания Акта от 19.04.2012 г. не представлен, основания для признания его недействительным не имеется, в связи с чем, указанные в акте работы считаются принятыми.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 34 666 770 руб. 02 коп. и пени на основании п. 6.9 договора в размере 5 720 017 руб. 05 коп. за период с 04.06.2012 г. по 04.05.2013 г. за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на нарушение истцом сроков выполнения работ (до 14.06.2011 г.) и отсутствие дополнительного соглашения об изменении указанных сроков, предусмотренного п. 2.7. договора.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку нарушение сроков выполнения работ не может являться основанием для их неоплаты. При этом оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Ссылка суда на п. 5.2.3. договора, в соответствии с которым ответчик вправе в случае ненадлежащего исполнения условий по настоящему договору, не принимать выполненные работы и потребовать у подрядчика возместить все понесенные генподрядчиком убытки, в том числе упущенную выгоду, также признается несостоятельной, поскольку факт несения убытков ответчиком не доказан.

Также несостоятельна ссылка суда на ч. 2. ст.405 ГК РФ, т.к. оспариваемый договор является действующим, а обязательства между сторонами не прекращенными.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 г. по делу N А40-50446/13 отменить.

Взыскать с ООО "Подземгазпроект" в пользу ЗАО "Геофорум" 34.666.770 руб. 02 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 5 720 017 руб. 05 коп. неустойки, всего 40.386.787 руб. 07 коп., а также расходы госпошлине по иску в размере 200.000 руб., расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев