Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф05-2610/14 по делу N А40-116058/2012

город Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-116058/12-142-1087

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Закрытое акционерное общество "МНПКП ТРИАЛ" - Кириллов В.В., протокол от 01.08.2013; Толстопятов Н.И., доверенность от 19.06.2012 77 АА 6662059;

от ответчика - Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова" - Потапов Ю.В., доверенность от 31.12.2013 б/н;

от третьего лица - Государственная корпорация по атомной энергетике "Росатом" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" - Олейников О.Н., доверенность от 02.12.2013 б/н,

рассмотрев 09 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова"

на постановление от 31 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Панкратовой Н.И.

по иску Закрытого акционерного общества "МНПКП ТРИАЛ" (ОГРН 1027739680363, ИНН 7724041212)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова" (ОГРН 1027739646164, ИНН 7707074137)

3-и лица - Государственная корпорация по атомной энергетике "Росатом", Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт"

об обязании заключить договор на оказание услуг по обеспечению функционирования арендуемого помещения, обязании обеспечить техническую возможность исполнения договора энергоснабжения и по встречному иску о расторжении договора и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МНПКП ТРИАЛ" (далее - ЗАО "МНПКП ТРИАЛ", истец) предъявило иск к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова" (далее - ФГУП "ВНИИА", ответчик) об обязании ответчика в порядке исполнения договора N 01-3/512 от 21.05.1997 г. заключить договор на оказание услуг по обеспечению функционирования арендуемого помещения сроком до 31.12.2015 г. и обязании ответчика обеспечить техническую возможность исполнения договора энергоснабжения от 12.01.2012 г. N 99872891, заключенного истцом с ОАО "Мосэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ФГУП "ВНИИА" к ЗАО "МНПКП ТРИАЛ" о расторжении договора аренды нежилых помещений площадью 170,9 кв.м, расположенных по адресу: город Москва, ул. Луганская, д. 9, от 21.05.1997 г. N 01-3/е512 и выселении ЗАО "МНПКП ТРИАЛ" из занимаемых нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 года по делу N А40116058/2012 требования ЗАО "МНПКП ТРИАЛ" об обязании ФГУП "ВНИИА" заключить договор на оказание услуг по обеспечению функционирования арендуемого помещения сроком до 31.12.2015 г. оставлены без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований об обязании ФГУП "ВНИИА" обеспечить техническую возможность исполнения договора энергоснабжения от 12.01.2012 г. N 99872891, заключенного между ЗАО "МНПКП ТРИАЛ" и ОАО "Мосэнергосбыт" отказано; встречный иск удовлетворен полностью.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 года по делу N А40-116058/2012 отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова"; исковое заявление ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова" о расторжении договора N 01-3/512 от 21.05.1997 г. на передачу в аренду помещений в зданиях и сооружениях, являющихся федеральной собственностью, по основаниям нарушения ЗАО "МНПКП ТРИАЛ" правил противопожарной безопасности оставлено без рассмотрения; в остальной части в удовлетворении встречного иска ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова", отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "ВНИИА" обратилось в кассационной жалобой в Федерльный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении встречного иска ФГУП "ВНИИА" о расторжении договора аренды от 21 мая 1997 г. N 01-3/512 нежилых помещений общей пл. 170, 9 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Луганская, д. 9 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о расторжении договора аренды ФГУП "ВНИИА" является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене в порядке кассации по следующим основаниям. Пунктом 5.2. договора аренды предусмотрено досрочное расторжение договора в случае неисполнения сторонами одного из принятых на себя обязательств. По мнению, заявителя арендатор в течение срока действия договора аренды неоднократно допускал и допускает до настоящего времени нарушения практически всех своих обязательств по договору. На основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, если арендатор неоднократно нарушает свои обязательства по договору аренды. Кроме того, апелляционным судом допущены нарушения при составлении протокола судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФГУП "ВНИИА" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции возвращает ФГУП "ВНИИА" приложенные к кассационной жалобе копии претензии от 24.12.2013 года N 122-04/69 на 1 листе, заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания на 1 листе, замечаний на протокол на 1 листе, протокола судебного заседания от 24 октября 2013 года на 2 листах, а всего документов на 5 листах, поскольку исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Истец - ЗАО "МНПКП ТРИАЛ", третье лицо - ОАО "Мосэнергосбыт" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы; закрытое акционерное общество "МНПКП ТРИАЛ" представило отзыв на кассационную жалобу.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции возвращает ЗАО "МНПКП ТРИАЛ" приложения 1-9 к отзыву на кассационную жалобу на 38 листах, поскольку исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное третье лицо - Государственная корпорация по атомной энергетике "Росатом" не явилось, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 21 мая 1997 года между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (арендодатель, собственник федерального имущества), НИИ Импульсной техники (балансодержатель) и АОЗТ "МНПКП ТРИАЛ" (Арендатор) заключен договор N 01-3/512.

В соответствии с условиями договора арендодатель и балансодержатель сдают, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 170,9 кв.м., расположенные по адресу: город Москва, ул. Луганская, дом 9, для использования под офис, производство и реализацию компьютеров.

Срок аренды установлен сторонами в п. 1.2 договора и составляет с 1 мая 1997 года по 31 декабря 2015 года.

Помещения переданы арендатору во временное владение и пользование, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.03.2009 г. N 280, распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.03.2009 года N 391-р и распоряжением генерального директора Госкорпорации "Росатом" от 07.05.2009 г. N 11-р ФГУП "ВНИИА" реорганизовано в форме присоединения к нему ФГУП "Научно-исследовательский институт импульсной техники" (Балансодержателя по договору аренды) с 31.12.2009 года и дополнительным соглашением N 160-08/48 от 01.01.2010 г., с согласия Госкорпорации "Росатом", осуществляющей полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении объекта аренды, все права и обязанности арендодателя по договору аренды от 21.05.1997 г. переданы ФГУП "ВНИИА".

ЗАО "МНПКП ТРИАЛ" в связи с отказом ФГУП "ВНИИА" продлить договор аренды и препятствованием в пользовании помещением предъявило иск об обязании ответчика (арендодателя) в порядке исполнения договора N 01-3/512 от 21.05.1997 г. заключить договор на оказание услуг по обеспечению функционирования арендуемого помещения сроком до 31.12.2015 г. и обязании ответчика обеспечить техническую возможность исполнения договора энергоснабжения.

Вместе с тем, ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГУП "ВНИИА" предъявило встречный иск к ЗАО "МНПКП ТРИАЛ" о расторжении договора аренды нежилых помещений площадью 170,9 кв.м., расположенных по адресу: город Москва, ул. Луганская, д.9, от 21.05.1997 г. N 01-3/е512 и выселении ЗАО "МНПКП ТРИАЛ" из занимаемых нежилых помещений.

Суд первой инстанции удовлетворяя встречные исковые требований исходил из того, что арендатор использует имущество с существенным нарушением условий договора, а, следовательно, в силу положений статей 450, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 21.05.1997 года N 01-3/512 подлежит расторжению; в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как помещение не возвращено арендодателю, требования о выселении арендатора также подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения встречного искового заявления не согласился, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ФГУП "ВНИИА" не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора аренды, вследствие чего не подлежит удовлетворению также встречный иск в части выселения арендатора из занимаемых нежилых помещений.

Кассационная коллегия считает, что вывод суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом апелляционной инстанции дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в силу договора арендатор обязан содержать арендуемые помещения в полном исправности и надлежащем техническом санитарном и противопожарном состоянии (п.2.2.2), не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемых помещений без письменного разрешения Арендодателя (п.2.2.3), принимать меры к страхованию имущества, переданного в аренду (п.2.2.10), согласовывать со службой безопасности Арендодателя размещение на арендуемой площади любых устанавливаемых технических средств (п.2.2.11 в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.08.2008 г.), а в соответствии с п. 5.2 договора данный договор подлежит досрочному расторжению в случае неисполнения сторонами одного из принятых на себя обязательств.

Арендодатель направил арендатору претензию от 13.03.2012 г. N 95-06, в которой, сославшись на нарушение Арендатором п.п.2.2.3 и 2.2.10 договора аренды в части осуществления несанкционированной перепланировки и не принятие мер к страхованию имущества, предложил представить пояснения по существу допущенных нарушений и расторгнуть договор аренды.

Данная претензия получена Арендатором 14.03.2013 г., аналогичная претензия была направлена Арендатору 29.03.2012 г. за N 95-06/59.

В силу положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что из указанных выше претензий и иных представленных истцом по встречному иску материалов, ФГУП "ВНИИА" письменное предупреждение Арендатору о ненадлежащем исполнении последним обязанности по поддержанию противопожарного состояния арендуемых помещений, необходимости привести арендуемые помещения в надлежащее противопожарное состояние не направлял, как не направлял и предложение расторгнуть договор аренды по указанному основанию.

Согласно положениям пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании изложенного, исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арендодателем установленный законом досудебный порядок расторжения договора не соблюден, и таким образом встречное исковое заявление о расторжении договора N 01-3/512 от 21.05.1997 г. на передачу в аренду помещений в зданиях и сооружениях, являющихся федеральной собственностью, по основаниям нарушения ЗАО "МНПКП ТРИАЛ" правил противопожарной безопасности, подлежит оставлению без рассмотрения.

Иные доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе о существенных нарушениях арендатором условий договора аренды (производство несанкционированных перепланировок, отсутствие договоров страхования в отношении объекта аренды) суд отклоняет, поскольку суд апелляционной инстанции исследовал указанные обстоятельства и мотивированно отклонил доводы ФГУП "ВНИИА" как бездоказательные, вследствие чего данные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при оценке доказательств, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права при составлении протокола судебного заседания, поскольку замечания на протокол судебного заседания представляются в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке кассационного обжалования судебного акта.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами в части оставления без рассмотрения требований ЗАО "МНПКП ТРИАЛ" об обязании ФГУП "ВНИИА" заключить договор на оказание услуг по обеспечению функционирования арендуемого помещения сроком до 31.12.2015 г., а также отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ФГУП "ВНИИА" обеспечить техническую возможность исполнения договора энергоснабжения от 12.01.2012 г. N 99872891, заключенного между ЗАО "МНПКП ТРИАЛ" и ОАО "Мосэнергосбыт", то в указанной части оснований для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по делу N А40-116058/12-142-1087,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова