Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-32828/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-116058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей: Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "МНПКП ТРИАЛ" и Открытого акционерного общества "Моэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 года по делу N А40-116058/2012, принятое судьей Филиной Е.Ю. (142-1087),

по иску Закрытого акционерного общества "МНПКП ТРИАЛ" (ОГРН 1027739680363, ИНН 7724041212)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова" (ОГРН 1027739646164, ИНН 7707074137)

3-и лица - Государственная корпорация по атомной энергетике "Росатом", Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт"

об обязании заключить договор на оказание услуг по обеспечению функционирования арендуемого помещения, обязании обеспечить техническую возможность исполнения договора энергоснабжения

и по встречному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова" ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова"

к Закрытому акционерному обществу "МНПКП ТРИАЛ"

о расторжении договора аренды, выселении из занимаемого помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Толстопятов Н.И. по доверенности от 19.06.2012, генеральный директор Кириллов В.В. по приказу ответчика: Потапов Ю.В. по доверенности от 31.12.2010 от 3-их лиц: от Госкорпорации "Росатом" - Редких С.В. по доверенности от 20.05.2013, от ОАО "Моэнергосбыт" - Асафина И.А. по доверенности от 17.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МНПКП ТРИАЛ" (далее - ЗАО "МНПКП ТРИАЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова" (далее - ФГУП "ВНИИА") об обязании ответчика в порядке исполнения договора N 01-3/512 от 21.05.1997 г. заключить договор на оказание услуг по обеспечению функционирования арендуемого помещения сроком до 31.12.2015 г. и обязании ответчика обеспечить техническую возможность исполнения договора энергоснабжения от 12.01.2012 г. N 99872891, заключенного истцом с ОАО "Мосэнергосбыт".

Определением от 22.04.2013 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ФГУП "ВНИИА" к ЗАО "МНПКП ТРИАЛ" о расторжении договора аренды нежилых помещений площадью 170,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Луганская, д.9, от 21.05.1997 г. N 01-3/е512 и выселении ЗАО "МНПКП ТРИАЛ" из занимаемых нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 года по делу N А40116058/2012 требования ЗАО "МНПКП ТРИАЛ" об обязании ФГУП "ВНИИА" заключить договор на оказание услуг по обеспечению функционирования арендуемого помещения сроком до 31.12.2015 г. оставлены без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований об обязании ФГУП "ВНИИА" обеспечить техническую возможность исполнения договора энергоснабжения от 12.01.2012 г. N 99872891, заключенного между ЗАО "МНПКП ТРИАЛ" и ОАО "Мосэнергосбыт" отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МНПКП ТРИАЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных ФГУП "ВНИИА" отказать, а иск ЗАО "МНПКП ТРИАЛ" удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что основания для расторжения договора аренды в судебном порядке отсутствовали, поскольку нарушений условий договора аренды им допущено не было.

Заявитель жалобы также ссылается на необоснованность решения суда первой инстанции, принятого по исковым требованиям, заявленным ЗАО "МНПКП ТРИАЛ" к ФГУП "ВНИИА".

На состоявшийся по делу судебный акт также подана апелляционная жалоба Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт"), в которой заявитель просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования ЗАО "МНПКП ТРИАЛ" к ФГУП "ВНИИА" об обязании обеспечить техническую возможность исполнения договора энергоснабжения от 12.01.2012 г. N 99872891, заключенного истцом с ОАО "Мосэнергосбыт", а в удовлетворении встречного иска просит отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ФГУП "ВНИИА" является ненадлежащим истцом по встречному иску, а также ссылается на то, что прекращение энергоснабжения арендуемых истцом помещений было вызвано умышленными действиями ответчика.

Представители ЗАО "МНПКП ТРИАЛ" и ОАО "Мосэнергосбыт" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ФГУП "ВНИИА" доводы апелляционных жалоб отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Государственной корпорации по атомной энергетике "Росатом" (далее - Госкорпорация "Росатом") в судебном заседании поддержал доводы и правовую позицию ответчика.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-их лиц и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 21 мая 21997 года между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (Арендодатель, собственник федерального имущества), НИИ Импульсной техники (Балансодержатель) и АОЗТ "МНПКП ТРИАЛ" (Арендатор) заключен договор N 01-3/512, в соответствии с условиями которого Арендодатель и Балансодержатель сдают, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 170,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Луганская, дом 9, для использования под офис, производство и реализацию компьютеров.

Срок аренды установлен сторонами в п. 1.2 договора и составляет с 1 мая 1997 года по 31 декабря 2015 года.

Помещения переданы Арендатору во временное владение и пользование, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.03.2009 г. N 280, распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.03.2009 года N 391-р и распоряжением генерального директора Госкорпорации "Росатом" от 07.05.2009 г. N 11-р ФГУП "ВНИИА" реорганизовано в форме присоединения к нему ФГУП "Научно-исследовательский институт импульсной техники" (Балансодержателя по договору аренды) с 31.12.2009 года и дополнительным соглашением N 160-08/48 от 01.01.2010 г., с согласия Госкорпорации "Росатом", осуществляющей полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении объекта аренды, все права и обязанности арендодателя по договору аренды от 21.05.1997 г. переданы ФГУП "ВНИИА".

Поскольку данное дополнительное соглашение каких-либо новых существенных условий договора аренды не содержит, права и обязанности сторон договора аренды не изменяет, его нельзя рассматривать как новый договор, в связи с чем дополнительное соглашение N 160-08/48 от 01.01.2010 г. не подлежало государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Оснований считать его незаключенным не имеется.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату; не производит капитального имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Как установлено упомянутой выше статьей Закона договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с встречными исковыми требованиями, ФГУП "ВНИИА" ссылалось на нарушение Арендатором условий договора; в частности, нарушение им мер противопожарной безопасности, осуществление несогласованной перепланировки и установки бензогенератора, а также - не принятие мер к страхованию переданного в аренду имущества, в связи с чем просило расторгнуть договор аренды и выселить ЗАО "МНПКП ТРИАЛ" из арендуемых помещений.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности встречного иска и принял решение об его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и являются неправомерными.

Как следует из содержания договора аренды, Арендатор обязан содержать арендуемые помещения в полном исправности и надлежащем техническом санитарном и противопожарном состоянии (п.2.2.2), не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемых помещений без письменного разрешения Арендодателя (п.2.2.3), принимать меры к страхованию имущества, переданного в аренду (п.2.2.10), согласовывать со службой безопасности Арендодателя размещение на арендуемой площади любых устанавливаемых технических средств (п.2.2.11 в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.08.2008 г.), а в соответствии с п. 5.2 договора данный договор подлежит досрочному расторжению в случае неисполнения сторонами одного из принятых на себя обязательств.

Из материалов дела усматривается, что Арендодатель направил Арендатору претензию от 13.03.2012 г. N 95-06, в которой, сославшись на нарушение Арендатором п.п.2.2.3 и 2.2.10 договора аренды в части осуществления несанкционированной перепланировки и не принятие мер к страхованию имущества, предложил представить пояснения по существу допущенных нарушений и расторгнуть договор аренды. Данная претензия получена Арендатором 14.03.2013 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка на указанном документе (т.2.л.д.37-38). Аналогичная претензия была направлена Арендатору 29.03.2012 г. за N 95-06/59 (т.2 л.д.39-40)

В силу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Между тем, как следует из указанных выше претензий и иных представленных истцом по встречному иску материалов, ФГУП "ВНИИА" письменное предупреждение Арендатору о ненадлежащем исполнении последним обязанности по поддержанию противопожарного состояния арендуемых помещений, необходимости привести арендуемые помещения в надлежащее противопожарное состояние не направлял, как не направлял и предложение расторгнуть договор аренды по указанному основанию.

Однако, по смыслу части третьей статьи 619 Кодекса, право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть 3 статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Поскольку ФГУП "ВНИИА" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречные исковые требования о расторжении договора N 01-3/512 от 21.05.1997 г. на передачу в аренду помещений в зданиях и сооружениях, являющихся федеральной собственностью, по основаниям нарушения ЗАО "МНПКП ТРИАЛ" правил противопожарной безопасности подлежат оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о нарушении Арендатором в лице ЗАО "МНПКП ТРИАЛ" указанных выше условий договора - в части осуществления несанкционированной перепланировки и в части не принятия мер к страхованию имущества.

Как следует из материалов дела, истец разместил внутри арендуемого помещения сборно-разборный выставочный модуль "Экспотек", который, по сообщению его изготовителя, является конструкцией мобильного, нестационарного типа, выставочным оборудованием, антресолью, как указывает ответчик, не является, как не является перепланировкой помещений, в связи с чем его установка и использование не требует согласие Арендодателя и Балансодержателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела письмами Территориального управления Минимущества России от 08.02.2001 г., от 25.11.2003 г., письмом ФГУП ГСПИ от 19.11.2003 г., инструкцией сборно-разборного двухэтажного модуля (т.2 л.д.67-76) и ответчиком не опровергнуты.

То, что в техническом паспорте БТИ размещение указанного выше модуля отмечено в красных линиях, с учетом вышеизложенного, не свидетельствует о том, что Арендатором была осуществлена перепланировка арендуемых помещений.

Кроме того, ЗАО "МНПКП ТРИАЛ" в материалы дела представлены договоры страхования арендуемых помещений за 2007-2012 года, что опровергает доводы ФГУП "ВНИИА" о не принятии мер Арендатором по страхованию арендованных помещений.

Судебная коллегия также отмечает, что замечания Арендодателя относительно незаконного размещения Арендатором бензогенератора были последним устранены, о чем ФГУП "ВНИИА" уведомлен надлежащим образом.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований полагать ЗАО "МНПКП ТРИАЛ" нарушившим условия договора и, как следствие, об отсутствии оснований для расторжения договора аренды.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к понуждению ФГУП "ВНИИА" обеспечить техническую возможность исполнения договора энергоснабжения от 12.01.2012 г. N 99872891, заключенного между ЗАО "МНПКП ТРИАЛ" и ОАО "Мосэнергосбыт", а также об оставлении требований ЗАО "МНПКП ТРИАЛ" об обязании ФГУП "ВНИИА" заключить договор на оказание услуг по обеспечению функционирования арендуемого помещения сроком до 31.12.2015 г. без рассмотрения.

Так, в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, при этом в силу статьи 445 Кодекса сторона вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении заключить договор в случае уклонения стороны, обязанной заключить договор, от его заключения либо получения извещения об отказе от заключения договора.

Между тем, как видно из материалов дела, истец направил в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по обеспечению функционирования арендуемого помещения 04.10.2012 года, тогда с иском в суд обратился 21.08.2012 г.

Таким образом, истцом до обращения в суд не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд правомерно оставил иск ЗАО "МНПКП ТРИАЛ" об обязании ФГУП "ВНИИА" заключить договор на оказание услуг по обеспечению функционирования арендуемого помещения сроком до 31.12.2015 г. без рассмотрения.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, т.е. целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Как видно из материалов дела, ЗАО "МНПКП ТРИАЛ" заявило требование о понуждению ФГУП "ВНИИА" обеспечить техническую возможность исполнения договора энергоснабжения от 12.01.2012 г. N 99872891, заключенного между ЗАО "МНПКП ТРИАЛ" и ОАО "Мосэнергосбыт".

Однако, понуждение к исполнению обязанности (обязательства) в натуре, именуемое реальным исполнением, предполагает совершение должником таких действий, которые составляют содержание его обязанности в обязательственном правоотношении (оказание услуг определенного вида, выполнение работ и т.п.).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик стороной указанного выше договора энергоснабжения не является; истцом также не указано о том, какие действия должен совершить ответчик по обеспечению технической возможности исполнения договора энергоснабжения.

Более того, в процессе судебного разбирательства было установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 г. по делу N А40-149977/2012 удовлетворены исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" об обязании ФГУП "ВНИИА" обеспечить энергоснабжение ЗАО "МНПКП ТРИАЛ", восстановив переток электроэнергии (мощности) в местах соединения ГРЩ 1 секция 1 с водным щитом 63А по адресу: г. Москва, ул. Луганская, д.9, в том числе путем устранения нарушения изоляции кабеля ВВТ4 х 10 кв.мм.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, указанный выше судебный акт ответчиком исполнен.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что энергоснабжение ЗАО "МНПКП ТРИАЛ", являющегося арендатором спорных помещений, восстановлено, основания для удовлетворения настоящего иска у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 года по делу N А40-116058/2012 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова".

Исковые требования ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова" о расторжении договора N 01-3/512 от 21.05.1997 г. на передачу в аренду помещений в зданиях и сооружениях, являющихся федеральной собственностью, по основаниям нарушения ЗАО "МНПКП ТРИАЛ" правил противопожарной безопасности оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении встречного иска, заявленного ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова", отказать.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова