Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф05-3570/14 по делу N А40-38699/2012

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-38699/12-127-369

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Нечаева С.В. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Смирновой Н.С., дов. от 18.12.2013 N 28

от ответчика: Дербеневой Т.С., дов. от 10.02.2014

рассмотрев 09 апреля 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Евростиль-2"

на определение от 04 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С.,

по иску ГУП ЭВАЖД; ГУП ЭВАЖД

к ООО "Евростиль-2"

о взыскании долга и пени

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евростиль-2" (далее - общество, ответчик) взыскании 356 340 руб. 11 коп. долга и 28 903 руб. 14 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель ссылался на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также неполучение копии искового заявления.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям о юридическом лице, внесенным в ЕГРЮЛ, местом нахождения общества является: 115172, Москва, ул. Б. Каменщиков, 6, 1.

Как установлено апелляционным судом, копия определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству от 23.04.2012 была направлена по юридическому адресу ответчика и возвращена почтой с отметкой "истек срок хранения", что является надлежащим извещением в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как правомерно указал апелляционный суд, неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица в соответствии с данными государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по этому адресу является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что о принятом судебном акте ответчику стало известно 05.11.2013, при том, что апелляционная жалоба подана только 21.02.2014, то есть с пропуском срока более чем на 2 месяца с момента ознакомления общества с текстом решения.

При этом каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в более ранний срок с момента ознакомления с текстом решения и материалами дела заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и, соответственно, о возращении жалобы заявителю.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы не основаны на положениях приведенных выше норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года по делу N А40-38699/12-127-369 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева