Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф05-3036/14 по делу N А40-40641/2012

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-40641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

Судей М.В. Комоловой, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от должника / конкурсного управляющего - Полетаев А.Е. по доверенности от 12.08.2013 N б/н

от ИП Сосниной О.В. - Веретковская А.А. по доверенности от 29.01.2014 N 3-399

рассмотрев в судебном заседании 10.04.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инжсистемстрой"

на определение от 15.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 10.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, Г.Н. Поповой,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инжсистемстрой" о признании договора уступки прав (цессии) от 12.12.2011 N 5, заключенного между ООО "Инжсистемстрой" и ИП Сосниной О.В., недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

по делу о признании ООО "Инжсистемстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 общество с ограниченной ответственности "Инжсистемстрой" (далее - ООО "Инжсистемстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Баринов Александр Александрович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением на основании абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании договора уступки прав (цессии) от 12.12.2011 N 5, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Сосниной Ольгой Валерьевной (далее - ИП Соснина О.В.), недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инжсистемстрой" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении его заявления в полном объеме в связи с неправильным применением судами ст.ст. 1, 61.3 Закона о банкротстве; несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Соснина О.В. считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИП Сосниной О.В. возражал против ее удовлетворения.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Инжсистемстрой" и Новиковым С.Ю. заключен договор уступки прав требования от 04.02.2011, по условиям которого ООО "Инжсистемстрой" передало Новикову С.Ю. свои права требования к ООО "Эркон-технолоджи" по договору субподряда от 21.07.2008 N Д 16/07-2008 на сумму 5 147 823,24 руб., а Новиков С.Ю. обязался уплатить за уступаемые права денежные средства в размере 300 000 руб.

12.12.2011 между ООО "Инжсистемстрой" и ИП Сосниной О.В. заключен договор уступки прав (цессии) N 5, по условиям которого цедент (должник) уступает цессионарию (ИП Соснина О.В.) свои права требования к Новикову С.Ю. по договору уступки прав от 04.02.2011 на денежные средства в размере 300 000 руб., а цессионарий (ИП Соснина О.В.) отказывается от прав на оплату услуг по акту выполненных работ от 10.12.2011 N 4, составленному в соответствии с договором на оказание возмездных услуг от 10.09.2011, на общую сумму 334 497 руб.

Считая, что договор уступки прав (цессии) от 12.12.2011 N 5 является недействительной сделкой в силу абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что доводы конкурсного управляющего не нашли своего подтверждения при оценке представленных по делу доказательств, не доказаны в совокупности условия для признания сделки недействительной по основаниям п.п. 1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что оспариваемая сделка совершена 12.12.2011, то есть за три месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (16.03.2012); доказательств наличия у должника кредиторов, в том числе кредиторов первой и второй очереди на момент совершения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим не представлено. Конкурсным управляющим в материалы дела также не представлены относимые и допустимые доказательства осведомленности ИП Сосниной О.В. о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения спорного договора; сумма спорной сделки не превысила одного процента от стоимости активов должника; неравноценное встречное исполнение отсутствует.

Судами установлено, что договор на оказание возмездных услуг от 10.09.2011 конкурсным управляющим не оспорен и недействительным не признан, а также не оспорен факт оказания услуг и их объем.

Установив в совокупности указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемая сделка является сделкой с предпочтением, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что ИП Сосниной О.В. не могло быть не известно о неплатежеспособности должника, поскольку уступка права требования вместо выплаты по договору реальных денежных средств предполагает отсутствие реальных денежных активов в наличии у должника, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что само по себе заключение договора цессии не может свидетельствовать о неплатежеспособности цедента.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке конкурсным управляющим обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, доказательств ее уплаты не представлено, то она подлежит взысканию с ООО "Инжсистемстрой" в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А40-40641/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инжсистемстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева