Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-47196/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-40641/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Инжсистемстрой" Баринова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013

об отказе конкурсному управляющему ООО "Инжсистемстрой" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 12.12.2011 N 5, вынесенное судьей Ивановым А.А. по делу N А40-40641/12-38-100Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инжсистемстрой" (ОГРН 1077757767427),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Инжсистемстрой" Баринова А.А. - Полетаев А.Е., по дов. от 12.08.2013,

от Сосниной О.В. - Веретковская А.А. по дов. от 29.01.2014,

УС Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 конкурсному управляющему ООО "Инжсистемстрой" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 12.12.2011 N 5, заключенного между ООО "Инжсистемстрой" (далее также - должник) и индивидуальным предпринимателем Сосниной О.В.

Конкурсный управляющий ООО "Инжсистемстрой" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление.

Соснина О.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, конкурсному управляющему отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Сосниной О.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что заявление о признании ООО "Инжсистемстрой" банкротом судом принято 16.03.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 ООО "Инжсистемстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что ООО "Инжсистемстрой" 04.02.2011 передало Новикову С.Ю. свои права требования к ООО "Эркон-технолоджи" по договору субподряда от 21.07.2008 N Д 16/07-2008 на сумму 5 147 823, 24 руб. с оплатой за уступаемые права суммы 300 000 руб.

На основании оспариваемого договора уступки от 12.12.2011 N 5 (л.д. 9-10) ООО "Инжсистемстрой" индивидуальному предпринимателю Сосниной О.В. уступлено право требования к Новикову С.Ю. уплаты стоимости уступленных прав - то есть 300 000 руб.

Согласно п. 3.1 от 12.12.2011 N 5 договора цедент (должник) уступает цессионарию (Соснина О.В.) свои права требования по договору уступки прав на денежные средства в размере 300 000 руб., а цессионарий (Соснина О.В.) отказывается от прав на оплату услуг по акту выполненных работ от 10.12.20111 N 4, составленному в соответствии с договором на оказание возмездных услуг от 10.09.2011, на общую сумму 334 497 руб.

Названным договором на оказание возмездных услуг от 10.09.2011 (л.д. 13-14) предусмотрено выполнение индивидуальным предпринимателем Сосниной О.В. как исполнителем работ по ведению от имени должника (заказчика) дел в Арбитражном суде г. Москвы и суде общей юрисдикции, представлении интересов заказчика по спорам с контрагентами и др.

П. 3.2 данного договора предусмотрена оплата услуг исполнителя в следующем порядке: 100 000 руб. - после окончания срока действия настоящего договора. В случае выполнения работ, принесших заказчику материальную выгоду при подписании договоров зачета встречных требований либо вынесении решения Арбитражного суда г. Москвы или суда общей юрисдикции в пользу заказчика оплата услуг исполнителя производится в следующем порядке: 2 процента от суммы, выигранной заказчиком по решению суда или 2 процента от суммы материальной выгоды заказчика при проведении зачета встречных требований или 2 процента от суммы любой другой материальной выгоды заказчика, полученной в результате действий исполнителя и подтвержденной актом выполненных работ.

Акт выполненных работ между должником и индивидуальным предпринимателем Сосниной подписан (л.д. 15). Актом признано выполнение Сосниной работ на сумму 100 000 руб. и дополнительно - в размере 2х процентов от размера спорной суммы требований, заявленной к должнику ООО "ЭРКОН-технолоджи" в рамках дела N А40-114714/2011, а именно - 234 497 руб.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте ВАС РФ, Арбитражным судом г. Москвы оставлено без рассмотрения заявление ООО "ЭРКОН-технолоджи" к должнику о взыскании задолженности по договорам субподряда в размере 11 724 840 руб. 15 коп.

2 процента от суммы 11 724 840 руб. 15 коп. составляет 234 497 руб.

Оценивая доводы конкурсного управляющего об отсутствии у должника задолженности, превышающей 100 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что условия договора об оказании возмездных услуг от 10.09.2011 позволяли сторонам в момент определения причитающейся к выплате суммы предполагать наличие любой другой материальной выгоды заказчика, полученной в результате действий исполнителя (оставление иска без рассмотрения). Актом выполненных работ получение такой материальной выгоды подтверждено.

Договор оказания возмездных услуг не оспорен конкурсным управляющим, не признан недействительным. Объем оказанных услуг подтвержден актом, который также не оспорен.

Ссылка конкурсного управляющего на п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 29.09.1999 N 48, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

В настоящем случае спор о выплате вознаграждения судом не рассматривается, ситуация о том, что выплата связывается с решением суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не имеется.

Как обоснованно обращает внимание суда Соснина О.В., сумма ее требований к должнику составляла 334 497 руб., тогда как ей уступлено право требования от Новикова С.Ю. суммы 300 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Совершенная сделка не дает оснований для таких выводов. В деле отсутствуют доказательства неравноценного встречного исполнения обязательство сторон по договору.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не имело место неравноценное встречное исполнение. Соответственно не имеется оснований для применения к оспариваемой сделке положений ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий одновременно утверждает о незаконности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось, определение о принятии заявления о признании должника банкротом судом первой инстанции вынесено 16.03.2012. Оспариваемая сделка совершена 12.12.2011, то есть за три месяца до принятия указанного заявления.

Следовательно, сделка может быть конкурсным управляющим оспорена по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если она направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

Согласно абз. 3 названной нормы сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если она привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие обстоятельства материалами дела не установлены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что на момент заключения спорного договора должник не погасил имевшуюся у него задолженность перед ООО "Сантехкомплект" и взысканную решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2010 по делу N А401-22464/10, перед ООО "Металлургическая торговая компания", взысканную решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2011 по делу N А40-32721/2011, перед ООО "Новые инженерные разработки", взысканную решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.12011 по делу N А40-69470/11, должник имел неисполненную задолженность перед ГУ МРО ФССС РФ по инкассовым поручениям от 01.11.2011 и от 03.11.2011.

Ссылаясь на указанную задолженность, а также указывая, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию 6 месяцев 2011 г., 2011, согласно отчету арбитражного управляющего от 09.11.2012 на последнюю отчетную дату должник имел признаки недостаточности имущества и соответственно на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы конкурсного управляющего как не доказанные материалами дела.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В материалы дела не представлены доказательства осведомленности Сосниной о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. В перечисленных делах индивидуальный предприниматель Соснина не участвовала, не знала и не должна была знать о факте неисполнения обязательств перед указанными кредиторами на дату заключения сделки.

Решения Арбитражного суда г. Москвы N А40-32721/2011 от 07.10.2011 вступило в законную силу 14.12.2011, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.12011 по делу N А40-69470/11 вступило в законную силу 24.01.2012, то есть после совершения спорной сделки.

Конкурсный управляющий не подтвердил, что Соснина О.В. имела возможность ознакомиться с документами, касающимися результатов хозяйственной деятельности должника, состояния расчетов с иными кредиторами, доказательства размещения публикаций в открытых источниках информации о финансовом положении должника в материалы дела не представлены.

Неоплата долга отдельным кредиторам сама по себе неплатежеспособность должника не подтверждает. Доказательств обратного конкурсный управляющий не представил.

Свидетельств того, что индивидуальный предприниматель Соснина О.В. в спорный период должна была знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размере денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), в деле нет.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего за период 6 месяцев 2011 г., то есть за последний отчетный период на момент совершения сделки балансовый актив должника составлял 59 222 000 руб. (л.д. 55). Сумма спорной сделки не превысила одного процента от стоимости активов должника, в связи с чем не имеется оснований для оспаривания сделки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда об отсутствии оснований, предусмотренных как ст. 61.2, так и ст. 61.3 для признания оспариваемой сделки недействительной. Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ходатайство Сосниной О.В. о прекращении производство по апелляционной жалобе, поскольку процессуальных оснований для удовлетворения такого ходатайства не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-40641/12-38-100Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инжсистемстрой" Баринова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова